Дело № 2-5095/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-004325-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием материального истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Аверс-Монтаж» адвоката ФИО5

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

<адрес>, предъявленные в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Аверс-Монтаж» осуществляло строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке микрорайона «Тихие Зори» <адрес>, при проведении высотных работ подрядной организацией ООО СК «Аверс-Монтаж» на уровне десятого этажа жилого дома произошло падение фасадно-механического подъемника с находящимися в нем рабочими. В результате происшествия <данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 получил травмы, несовместимые с жизнью. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Аверс-Монтаж» в должности <данные изъяты>. Таким образом, момент произошедшего с ФИО4 связан с производственной деятельностью работодателя ООО «СК Аверс-Монтаж». Смерть <данные изъяты> ФИО1 является невосполнимой утратой для истца и ее членов семьи. Состояние здоровья материального истца ухудшилось, в связи со смертью <данные изъяты>, а также ухудшилось материальное положение. ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> за защитой и восстановлением нарушенных прав, приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 1099, 151, 1064, 1068 ГК РФ, в связи с чем, процессуальный истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она не работает, является <данные изъяты>, <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> находились на иждивении у погибшего <данные изъяты>, который оплачивал кредитные обязательства, ипотеку. После смерти <данные изъяты>, на фоне переживаний у ФИО1 случился <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Аверс-Монтаж» ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.07.2022г. выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховочным оборудованием работники обеспечивались, по своей собственной инициативе не пользовались оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в фасадно-механическом подъемнике (люльке) находилось четыре человека, в том числе ФИО4, что недопустимо по технике безопасности. Управлял подъемником ФИО6, который находился <данные изъяты>, как было установлено позднее. Полагает, что погибший ФИО4 должен был отдавать отчет своим действиям при исполнении своих должностных обязанностей. Материальная помощь супруге погибшего ФИО1 оказана работодателем в размере 90 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит снизить, с учетом разумности.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения процессуального, материального истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «СК «Аверс-Монтаж» в трудовых отношениях в должности монтажника, что подтверждается срочным трудовым договором № от 01.02.2019г., приказом о приеме на работу от 01.02.2019г. (л.д. 34), копией трудовой книжки (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при выполнении трудовых обязанностей с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ФИО4 получил травмы не совместимы с жизнью, согласно заключению эксперта: смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая комиссией под руководством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7 был составлен Акт по форме Н-1 от 01.12.2022г. № (л.д. 71-77).

Обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, производитель работ ООО СК «Аверс-монтаж» ФИО8 дал задание ФИО4, ФИО6 и ФИО10 произвести демонтаж консолей трех подъемников с крыши строящегося здания, а также самих подъемников, для выполнения кровельных работ другой подрядной организации. Монтажнику ФИО9 с 01.03.2022г. было выдано задание по монтажу вентилируемых фасадов, к продолжению выполнения которых, он приступил. Во время обеденного перерыва ФИО4 попросил ФИО9, что бы он поднял его, ФИО6, ФИО10 и строительные поддоны на верхний этаж строящегося здания на подъемнике, затем самого ФИО9 спуститься вниз на подъемнике и ослабить тросы для дальнейшего демонтажа. После чего, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9 подошли к подъемнику и загрузили четыре деревянных поддона в корзину, в корзине подъемника расположились в следующем порядке слева направо: ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 Управлял подъемником ФИО6 Подъемник достигнув высоты 10 этажа, правая часть корзины подъёмника стала резко опускаться. ФИО4, ФИО6, ФИО10 выпали из корзины подъемника. ФИО9 руками зацепился за левый тяговый трос подъемника, его увидели в окно работники другой подрядной организации и помогли ему забраться внутрь строящегося здания в окно на уровне 6 этажа (л.д. 73).

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), причинами несчастного случая явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в установке консолей подъемника в положение, не соответствующему руководству по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630.ИЭ оказывающем существенное влияние на обеспечение их устойчивости, поднятие в люльке подъемника ZLP-630, с превышением массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630, 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов, а также дополнительно смонтированной секции люльки длинной 1,5 м;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в нахождении работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» в том числе ФИО11 и ФИО4, во время подъема люльки на высоту без крепления средств индивидуальной защиты (страховочной системы) к элементам конструкции люльки;

- эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования выразившееся в использовании подъемника ZLP-630, по назначению при нахождении ловителя правой консоли в не работоспособном состоянии;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля за правильным применением работниками ООО «СК «Аверс-Монтаж» в том числе ФИО12 и ФИО4 средств индивидуальной защиты;

- необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживания подъемника ZLP-630,в период эксплуатации, позволившего бы выявить значительный износ ловителя правой консоли подъемника, приведший к его не исправности;

- отсутствие технического освидетельствования зданий и сооружений, оборудования и другого при сдаче их в эксплуатацию при проведении пусковых испытаний выразившееся в эксплуатации фасадного двухподвестного подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном ZLP-630, при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630, 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов для дальнейшего выполнения работ по его демонтажу;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, выразившееся в нахождении в момент несчастного случая ФИО6 со следами <данные изъяты> (л.д. 71-77).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: ФИО4 - <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж», ФИО6 - <данные изъяты> «СК «Аверс-Монтаж», ФИО13 - <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж», ФИО8 - <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж», ФИО14 - <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж» (л.д. 8).

Вышеназванный Акт не обжаловался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по демонтажу, самовольно допустил выполнение работ, не порученным руководителем способом, поднимался в люльке подъемника ZLP-630 с превышением массы поднимаемого груза, а также находился во время подъема люльки на высоте без крепления средств индивидуальной защиты (страховочной системы).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что приходится <данные изъяты> ФИО1, её <данные изъяты> и погибший ФИО4 познакомились в 2012 году, проживали совместно в общежитии, брак зарегистрировали в 2019 году, так как оформили ипотечный кредит на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Материальное положение ФИО1 изменилось после смерти ФИО4, поскольку погибший оплачивал кредитные обязательства по ипотеке, содержал семью. Состояние её <данные изъяты> в связи со смертью ФИО4, у них были хорошие отношения, для неё это невосполнимая потеря.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 наступила при осуществлении им трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация, причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный материальному истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в связи со смертью супруга, поскольку вина ответчика в установке и эксплуатации консолей при монтаже подъемника ZLP-630 в положении не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, послужившего причиной несчастного случая, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных гибелью и утратой близкого человека, полученных производственной травмой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО16 при исполнении должностных обязанностей, характер и тяжесть причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое не обеспечило безопасные условия труда, с учетом частичной оплаты ответчиком в счет компенсации 90 000 руб., суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Действующим законодательством размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, виновного в причинении вреда здоровью работника.

Доводы стороны ответчика относительно того, что только по вине ФИО4, допустившего нарушения охраны труда, выраженные в отсутствии индивидуальной защиты (страховой системы), а также подъем в люльке с превышением массы поднимаемого груза, что привело к несчастному случаю, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 - <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж», <данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж» ФИО8 допустили установку консолей при монтаже подъемника ZLP-630 в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двухподвестного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, оказывающим существенное влияние на обеспечение их устойчивости и изменение конструкции корзины подъемника в виде смонтированной дополнительной секции длиной 1,5 м., что являлось одной из причин обрушения подъемника, допустил эксплуатацию подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии, допустил эксплуатацию подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования.

<данные изъяты> ООО «СК «Аверс-Монтаж» - ФИО14 допустил эксплуатацию подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования и не обеспечил проведение обучения по охране труда при работе на высоте работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» ФИО6 и ФИО4, по охране труда на высоте, не обеспечил соблюдение трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Аверс-Монтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах ФИО1 к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Аверс-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Аверс-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

Председательствующий Ю.В. Солодовникова