2-403/2022
66RS0023-01-2022-000404-91
Мотивированное решение
составлено 11.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 04 августа 2022 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., с участием:
представителя истца адвоката Каменных Д.В.,
помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,
представителя третьего лица МО МВД России «Новолялинский ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование то, что 27.03.2020 следователем СО МО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения лома черного металла массой 1 тонна, обшей стоимостью 10000 рублей, возле нежилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 27.03.2020 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день, он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом указал на то, что не причастен к совершению хищения указанного лома черного металла. 14.05.2020 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
05.06.2020 постановлением прокурора Верхотурского района Свердловской области уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в следственное отделение отдела полиции №33 (дислокация г. Верхотурье) СО МО МВД России «Новолялинский». возобновлялось расследование, после чего 20.10.2020 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области, дело было возвращено прокурору Верхотурского района Свердловской области, для устранения недостатков. Расследование вновь возобновлено.
12.09.2021 уголовное преследование, в отношении истца, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления и также отменена мера пресечения, в виде подписки о невыезде.
Истец утверждает, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования и действия меры пресечения он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с осуждением его действий общественностью, подрывом репутации в кругах общения, ограничениями перемещения в условиях меры пресечения.
Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Каменных Д.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на практику суда по аналогичному делу, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время его доверитель работает вахтовым методом и имеет высокий доход, однако данной возможности он был лишен в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В период уголовного преследования истец необоснованно подвергался негативной оценке со стороны жителей города, среди которых многие знают его лично, а также знакомы с членами его семьи.
Представитель ответчика МО МВД России «Новолялиский» просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, поскольку требования завышены, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. Просил обратить внимание на то, что ФИО2 в период производство по рассматриваемому уголовному делу был еще дважды осужден судами других районов, что не характеризует его как законопослушного гражданина.
Представителем ответчика Министерства Финансов РФ, направлено письменное возражение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Свердловской области Коробейников К.Ю. считает, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, могут быть удовлетворены, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, считает возможным удовлетворить в размере 30000 рублей, нет доказательств, что какие-либо страдания и переживания были от следственных действий, сумма не обоснована обстоятельствами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административною ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По делу установлено, что 27.03.2020 следователем СО МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам хищения 26.03.2020 около 20-00 час. лома черного металла массой 1 тн с участка местности прилегающего (адрес обезличен), в результате которого собственнику Г. причинен материальный ущерб а размере 10000 рублей.
27.03.2020 по данному уголовному делу ФИО2 письменно уведомлен о подозрении, в тот же день в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.
13.05.2020 ФИО2 был уведомлен о предстоящем предъявлении обвинения.
14.05.2020 ФИО2 следователем ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Тогда же ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, при котором свою вину не признал.
14.05.2020 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.05.2020 ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела, при ознакомлении заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
26.05.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района.
05.06.2020 заместителем прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. уголовное дело было возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков.
29.06.2020 заместителем начальника СО МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО5, о чем уведомлен ФИО2
09.07.2020 с участием обвиняемого ФИО2 проведена проверка его показаний на месте.
28.07.2020 ФИО2, в порядке ст.217 УПК РФ, ознакомлен с материалами уголовного дела.
29.07.2020 прокурором Верхотурского района Казанцевым А.В. утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО2 в тот же день.
01.09.2020 Верхотурским районным судом проведено судебное заседание по уголовному делу, рассмотрение дела отложено на 17.09.2020, в связи с заявлением другого подсудимого о невручении ему копии обвинительного заключения. 17.09.2020 судебное заседание отложено в связи с неявкой защитников. 20.10.2020 постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
14.12.2020 предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем ФИО3
25.12.2020 ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ, ознакомлен с материалами уголовного дела.
14.01.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района.
27.01.2021 заместителем прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. уголовное дело было возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков.
18.02.2021 предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем ФИО3
12.04.2021 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен до семи месяцев, то есть до 19.05.2021.
17.05.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев, то есть до 19.06.2021.
15.06.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен до девяти месяцев, то есть до 19.07.2021.
19.07.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен до девяти месяцев, то есть до 19.08.2021.
12.08.2021 ФИО2 следователем петровым Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Тогда же ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, при котором свою вину не признал.
19.08.2021 ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ, ознакомлен с материалами уголовного дела.
19.08.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района.
30.08.2021 заместителем прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. уголовное дело было возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков.
12.10.2021 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Новолялинский» ФИО3, уголовное преследование ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ., отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Главой 18, ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был незаконно и необоснованно подвергнул уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 (ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование истца являлось незаконным, учитывая факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением мер процессуального принуждения, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения такому лицу морального вреда предполагается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Суд учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца велось на протяжении 1 года 6 месяцев 15 дней (с 27.03.2020 по 12.10.2021), тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения (санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет), учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении истца, не была связана с лишением свободы, учитывает характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца.
Как личность ФИО2 не может быть охарактеризован как законопослушный гражданин, чести и достоинству которого нанесен существенный урон конкретным уголовным преследованием, связанным с обвинением в наиболее распространенном в обществе преступлении. Учитывая при этом то, что ранее ФИО2 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления большей степени общественного порицания и более высокой степени общественной опасности. В период производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 дважды был осужден: 04.09.2020 Серовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ и 20.08.2021 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ст.264.1 УК РФ.
Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца от действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не представлено доказательств обращения к следователю или суду с заявлениями о разрешении выезда с места жительства и отказе в удовлетворении этих заявлений.
Несостоятельным является довод представителя истца о том, что ФИО2, в связи с действием в отношении него подписки о невыезде, длительное время был лишен возможности иметь повышенные заработки, поскольку обстоятельства упущенной выгоды являются имущественными благами и при оценке морального вреда не подлежат учету. Утраченный в связи с незаконным уголовным преследованием заработок, при заявлении таких требований, взыскивается в ином судебном порядке.
Несостоятельной является ссылка представителя истца на судебное решение по другому гражданскому делу, которое ошибочно названо им преюдициальным, поскольку сам представитель указывает, что оно связано с реабилитацией другого лица.
Учитывает требования разумности и справедливости, и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Воложанин