Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Галкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 249175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2024г. в 12 час. 54 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «Suzuki», гос. номер №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Опа», гос. номер №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № от 06.12.2023г. 21.02.2024г. для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 28.05.2024г. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 201100 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от 03.06.2024г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 539500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 100700 рублей. Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен был в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО осуществить выплату в размере 400000 рублей (539500,00 - 100700,00 = 438800,00). 17.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, предоставив результаты независимой экспертизы. Ответчик проигнорировал полученную претензию, не предоставив никакого мотивированного ответа. 08.08.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 26.09.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198900 рублей, а также неустойка за период с 15.03.2024г. по 28.05.2024г. в размере 150825 рублей. 01.10.2024г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, на банковский счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 198900 рублей и неустойка в размере 150825 рублей. Полный пакет документов был предоставлен ответчику 21.02.2024г., соответственно с этой даты было предоставлено двадцать дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 14.03.2024г. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 15.03.2024г. по 01.10.2024г., размер неустойки составляет 249175 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представлено ходатайство от представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.52-55).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.02.2024г. в 12 час. 54 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Suzuki», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Тойота Опа», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.11-копия ПТС, л.д.12-сведения о ДТП).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.57-58-копия извещения).
Виновником ДТП является ФИО2
В результате произошедшего ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения (л.д.64-65).
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № от 06.12.2023г. (л.д.13-копия страхового полиса)
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов (л.д.14-копия акта приема-передачи документов), заключил соглашение о страховой выплате (л.д.62-копия), получил направление на проведение осмотра (л.д.63-копия).
ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гаратия» был составлен акт о страховом случае (л.д.70-копия).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена страховой организацией 26.03.2024г. (л.д.15,16,17).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку не представлен оригинал либо копия заверенной должным образом нотариальной доверенности (л.д.18-копия).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 201100 рублей (л.д.19-копия справки по операции, л.д.85-копия платежного поручения).
Посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от 03.06.2024г. (л.д.20-29-копия), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 539500 рублей, стоимость годных остатков составляет 100700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение, которая была получена ответчиком 17.06.2024г. (л.д.30,31,32), и в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.76-77-копия ответа от ДД.ММ.ГГГГг.).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 198000 руб., неустойки в размере 400000 руб. (л.д.33-копия).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 198900 руб. и неустойка в размере 150825 руб. (л.д.34-43-копия).
ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 198900 руб. и неустойки в размере 150825 руб., о чем предоставлены справки по операциям (л.д.44,45-копии), платежные поручения (л.д.83,84-копии).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Согласно абз.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с 15.03.2024г. по 01.10.2024г., исходя из следующего расчета:
400000 руб. х1%х75 дней=300000 руб. (неустойка за период с 15.03.2024г. по 28.05.2024г.);
198900 руб. х1%х126 дней=250614 руб. (неустойка за период с 29.05.2024г. по 01.10.2024г.).
Общий размер неустойки составляет 550614 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответственно неустойка не может превышать размер 400000 рублей.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 249175 руб. (400000-150825).
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из обстоятельств дела следует факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 06.02.2024г. по заявлению истца от 21.02.2024г., было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 201100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 198900 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имелось.
Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.
При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки в данном случае должен быть определен применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку размер и порядок расчета неустойки за просрочку страховой компанией выплаты страхового возмещения установлены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем приведенный страховой компанией расчет процентов, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не были выполнены законные требования истца, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 11475 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 249175 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 251175 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11475 руб.25 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, №
Судья: И.Е. Ворслова
Секретарь: Е.В. Галкина