Решение по делу № 2-175/2023 от 06.03.2023 - о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Энергет».

№ 2-175/2023 (2-3617/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-006888-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО5 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Энергет»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Энергет» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО6 в размере 128 161 рублей 24 копеек, ФИО7 608 852 рублей 38 копеек, ФИО8 в размере 55 730 рублей 91 копеек, а всего на общую сумму 792 744 рублей 53 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках дела № А63-14514/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТ» г. Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 357202, <...>, определением Арбитражного суда Ставропольского края (далее – арбитражный суд) от 08.06.2021 с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция), взыскано 128 161.24 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6, определением арбитражного суда от 27.07.2021 с заявителя, а именно с Инспекции, взыскано 608 852.38 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7, определением арбитражного суда от 06.07.2021 с заявителя, а именно с Инспекции, взыскано 55 730.91 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО6 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 128 161.24 руб., ФИО7 выплата в размере 608 852.38 руб., ФИО8 выплата в размере 55 730.91 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В нарушение указанной нормы ООО «Энергет» свою обязанность не исполнило. По состоянию на дату принятия заявления о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротом) основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 2 948 703.44 руб., в том числе по основному долгу в сумме 2 163 322.87 руб., пене – 420 466.97 руб., штрафным санкциям – 364 913.6 руб. В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., № .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. об уплате налога на общую сумму 2 998 999.31 руб., в том числе основной долг – 2 163 322.87 руб. В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях: .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. приостановлены расходные операции по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ на общую сумму 2 927 911.49 руб., в том числе основной долг – 2 163 322.87 рублей. Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. на общую сумму 2 917 005.48 руб., в том числе основной долг – 2 153 514.87 руб. Данные постановления направлены на исполнение в службу судебных приставов, решения - должнику. Остаток непогашенной в ходе исполнительного производства задолженности составляет 2 917 005.48 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ..............-СД от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от ...............

Налоговым органом в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства. Из полученного ответа следует, что в ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в банк о наличии денежных средств на счетах у должника. По данным Росреестра за должником числится помещение, находящееся под обременением в залоге у банка. Инспекцией принят комплекс мер в полном объеме в соответствии с налоговым законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, Инспекцией выявлен факт нарушения руководителем ООО «Энергет» ФИО5 ст. 9 Федерального закона ст. 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 «…В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом».

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 06.10.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № А63-14514/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергет».

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) ООО «Энергет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 конкурсное производство по делу ООО «Энергет» завершено.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий руководителя и учредителя должника ФИО5 государство в лице уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 792 744.53 рублей ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, руководителем должника с .............. по .............. являлась ФИО5 (далее – ФИО5), .............. года рождения, .............., зарегистрированная по адресу: ...............

Согласно сведениям, из выписки ЕГРЮЛ учредителем должника с .............. по .............. являлась ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергет» уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа счетов должника установлено, что ООО «Энергет» согласно выпискам банка о движении денежных средств совершил платежи в размере 22 146 200 рублей в адрес ООО «Ксения» за период с .............. по .............. с назначением платежа: за бухгалтерские услуги; за транспортные услуги; возврат аванса за упаковку, информационные услуги.

При рассмотрении указанной сделки в суде было установлено, что от ФИО5 поступил ответ, в котором указано, что силами ООО «Ксения» выполнялись транспортные, информационные и бухгалтерские услуги. Продукция, реализуемая ООО «Энергет», доставлялась силами ООО «Ксения» на склад покупателя. Покупатели ООО «Энергет» находились в различных городах федеральных округов СКФО и ЮФО, а также в республиках Северного Кавказа. В связи с тем, что в штате ООО «Энергет» было всего 2 штатных единицы, всю работу по привлечению новых контрагентов, по изучению спроса на рынке ЗПУ, а также по мониторингу цен проводили сотрудники ООО «Ксения», что не противоречит действующему законодательству. Дополнительно ФИО5 указала, что документы ООО «Энергет» изъяты работниками правоохранительных органов в ходе выемок по уголовному делу по заявлению ФИО3, также часть документов находится у адвокатов по уголовному делу по заявлению ФИО3, рассмотренному Минераловодским городским судом.

В свою очередь, после получения указанной информации от ФИО5 конкурсным управляющим направлен запрос в правоохранительные органы и получен ответ из отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., согласно которому, документы ООО «Энергет» в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО3 не изымались.

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ФИО5 в ответе на запрос конкурсного управляющего ссылается на то, что силами ООО «Ксения» выполнялись транспортные, информационные и бухгалтерские услуги для должника, и соответственно, у должника имелись обязательств по оплате (работ, услуг), поставленных (оказанных) ООО «Ксения».

По сведениям уполномоченного органа, за ООО «Ксения» не зарегистрировано транспортных средств, ранее также не регистрировались и не снимались с учета, что свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что перечисление должником денежных средств ООО «Ксения» является исполнением встречного обязательства по оплате товаров (работ, услуг).

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела (№А63-14514/2017), в период осуществления оспариваемых платежей ФИО5 являлась директором и единственным участником ООО «Энергет».

Руководителем и единственным участником ООО «Ксения» за указанный период являлась ФИО, при этом ФИО является дочерью ФИО5.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Ксения» по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле о банкротстве должника была признана недействительной еще одна сделка, совершенная при руководстве ФИО5. Так, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника были выявлены «сомнительные» переводы, за период с .............. по .............., в пользу ФИО1, на сумму 1 439 300 руб. в том числе с назначением платежа: прочие выдачи на сумму 1 360 300 руб.; на хоз.нужды на сумму 79 000 руб., информационные услуги.

ФИО1 является племянницей ФИО5, что

установлено вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подтверждается сведениями ЗАГСа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских

выписок должника были выявлены «сомнительные» переводы, за период с .............. по .............., в пользу ФИО2, на сумму 2 509 000 руб. в том числе с назначением платежа: прочие выдачи на сумму 665 000 руб.; заработная плата на сумму 1 844 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ФИО2 являлся мужем ФИО5, что установлено Минераловодским городским судом Ставропольского края и отражено в решении от .............. по делу .............. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия руководителя очевидно свидетельствует о том, что директор ООО «Энергет» не руководствовались интересами должника и преследовал цель вывода денежных средств.

Являясь лицом, в чьи полномочия входило, в том числе, заключение сделок от имени юридического лица, заключил сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствии экономической целесообразности, тем самым нарушив права уполномоченного органа.

Данные действия руководителя являются прямым доказательством вины, в том числе по выведению ликвидных активов должника.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При заключении подобного рода сделок, противоправно и явились следствием невозможности пополнения конкурсной массы и взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Инспекция считает действия руководителя должника противоправными, нарушающими экономическую природу деятельности юридического лица, а также направленными на причинение вреда имущественному положению и приведению должника в состояние неплатежеспособности.

Основываясь на вышеизложенном, Инспекция считает доказанным факт наличия вины ФИО5 в причинении вреда бюджету Российской Федерации.

В свою очередь, противоправность действий ФИО5 заключается в следующем.

Принимая на себя должностные обязанности руководителя, ФИО5 была обязана добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

Вместе с тем, у Должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере 2 163 322.87 рублей.

Являясь недобросовестным руководителем, ФИО5 в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предприняла мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя ФИО5 направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, Инспекцией выявлен факт нарушения руководителем ООО «Энергет» ФИО5 ст. 9 Закона о банкротстве. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Соответственно, такая обязанность у руководителя ФИО5 возникла в момент, когда она узнала или могла узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Так как, руководитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, ФИО5 имела сведения о финансовом состоянии Должника.

Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО5 нарушила нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и не обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

Таким образом, ФИО5, должным образом извещенная о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника и грамотный специалист, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, была обязана обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, ФИО5 тем самым переложила данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 792 744.53 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц, а именно ФИО5 ООО «Энергет» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

При этом, вина руководителя ФИО5 заключается в её процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве ФИО5 была обязана представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнила, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим в адрес руководителя ООО «Энергет» направлены запросы о предоставлении бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, касающихся деятельности должника.

Однако руководитель ООО «Энергет» указанный запрос не исполнил, истребованные документы временному управляющему не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение руководителем ООО «Энергет» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что ФИО5. своим бездействием фактически препятствовал временному управляющему в проведении всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, что повлекло невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за исследуемый период.

Процессуальная пассивность руководителя Должника ФИО5 и модель его поведения, явно отклоняющаяся от установленных законодательством требований, привела к наступлению вреда уполномоченному органу, понесшему убытки, как заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергет».

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника ФИО5 понесло государство в лице уполномоченного органа – ФНС России.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Наступление вреда – убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме 792 744.53 рублей.

Следовательно, по вине ФИО5, бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 792 744.53 руб. (прямой ущерб).

Представитель истца - Федеральной налоговой службы ФИО4 в общем и целом полностью поддержала исковые требования и просила суд их полностью удовлетворить. Обстоятельства, на которые истец обосновывает исковые требования установлены вступившими в силу определениям Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14514/2017, таким образом указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полностью не признала исковые требования и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, налоговый орган при проведении банкротства действовал неразумно и не осмотрительно в принятии решения о подачи заявления о банкротстве. В тот момент у ООО «Энергет» было в собственности единственное имущество магазин, находящийся в залоге у банка. ФИО5 на тот момент являлась пенсионером и имела доход в размере 50% от пенсионных выплат, то есть экономического результата от процедуры банкротства не было. Налоговый орган это не учел и подал заявление о банкротстве. В процессе процедуры банкротства налоговый орган занял пассивную позицию. Заявление о признании банкротом было возвращено Арбитражным судом, т.к. налоговым органом не было представлено доказательств, на которые ссылался заявитель. В деле о банкротстве находится выписка из расчетного счета компании ООО «Энергет», налоговый орган вообще не знакомился с материалами дела, так согласно расчетного счета все деньги, перечисленные ООО «Ксения» возвращены на расчетный счет ООО «Энергет» что, полностью опровергает доводы о том, что ею как руководителем были выведены 24 000 000 рублей со счета компании, чем она нанесла ущерб. Она представила выписку, квитанцию согласно которой её племянница ФИО1 внесла займ почти 1 500 000 рублей, которые потом сняла, вернула себе свой займ, что так же опровергает обвинения налогового органа что через ФИО1 она вывела деньги, чем нанесла ущерб компании. Обжаловала ли она определения Арбитражного суда она не помнит, но они вступили в законную силу. Любое обращение о признании банкротом должно нести экономическое обоснование. Ей известно об обязанности руководителя обратиться с заявлением об признании банкротом при наличии задолженности. При наличии задолженности по уплате налогов она самостоятельно не обратилась в суд о признании юридического лица банкротом. После устранения недостатков заявления о признании банкротом, заявление о признании банкротом было принято к производству суда. Выносились ли определения принудительном истребовании документов она не помнит.

Суд, оценив доводы исковых требований и возражения ответчика, исследовав материалы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании ООО Энергет» г. Минеральные воды несостоятельным (банкротом) оставлено без движения и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю предложено представить в суд доказательства направления требований, постановлений. Решений в адрес должника, доказательства направления решений в службу судебных приставов. Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и результаты исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............., заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании ООО «Энергет» г. Минеральные воды несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 948 703, рублей, в том числе по основному долгу в размере - 2 163 322,87 рублей, пене – 420 466,97 рублей, штрафным санкциям – 364 913,60 рублей.Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. заявление уполномоченного органа признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Энергет» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и приняты другие решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. ООО «Энергет» признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Энергет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Энеергет» член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО7 и приняты другие решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. на руководителя ООО «Энерет» ФИО5 возложена обязанность передать временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния ООО «Энергет»

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Энергет» ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения по дебиторской задолженности с первичной документацией и другие документы. Основанием для вынесения указанного определения послужил установленных судом факт о том, что ФИО5 по запросу конкурсного управляющего не передала ему бухгалтерские и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № .............. в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по СК о прекращении процедуры банкротства отказано. Основанием для обращения в суд о прекращении процедуры банкротства явилось то, что по мнению налогового органа имущество должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № .............., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ООО «Ксения» на сумму 22 146 200 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО1 на сумму 1 439 300 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО2 на сумму 2 509 000 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО на сумму 58 000 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. взыскано с ООО «Энергет» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 фиксированную сумму вознаграждения в размере 170 580 рублей и расходы в размере 13 736,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. по заявлению конкурсного управляющего с ФИО5 в пользу ООО «Энергет» взысканы убытки в размере 3 649 130,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Энергет».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО6 фиксированную сумму вознаграждения и расходы, связанные с осуществлением им мероприятий процедуры наблюдения по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 128 161,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-14514/2017 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО7 фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 558 386 рублей и расходы связанные с осуществлением им мероприятий процедуры конкурсного производства по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 50 466,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-14514/2017 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО8 фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 55 730,91 рублей.

.............. по делу № А63-14514/2017 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС .............. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО6 фиксированную сумму вознаграждения и расходы, связанные с осуществлением им мероприятий процедуры наблюдения по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 128 161,24 рублей.

.............. по делу № А63-14514/2017 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС .............. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО8 расходы связанные с осуществлением им мероприятий процедуры конкурсного производства по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 50 730,91 рублей.

.............. по делу № А63-14514/2017 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС .............. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО7 фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 558 386 рублей и расходы, связанные с осуществлением им мероприятий процедуры конкурсного производства по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 50 466,38 рублей.

Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО10 55 730,91 рубль

Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО6 69,09 рублей.

Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО6 128 092,15 рублей.

Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО7 608 852,38 рублей

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда

Согласно ч. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из пункта 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что ФИО5 уклонялась от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, что свидетельствует о неисполнении руководителем ООО «Энергет» ФИО5 статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленных Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельств дела, руководителем должника ООО «Энергет» (ОГРН <***>) с .............. по .............. являлась ФИО5.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности у ООО «Энергет» свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 948 703, рублей, в том числе по основному долгу в размере - 2 163 322,87 рублей, пене – 420 466,97 рублей, штрафным санкциям – 364 913,60 рублей.

Руководитель должника ООО «Энергет» ФИО5, несмотря на наличие просроченной задолженности у ООО «Энергет» свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 948 703, рублей и невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, в нарушении пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом Ставропольского края были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ООО «Ксения» на сумму 22 146 200 рублей, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО1 на сумму 1 439 300 рублей, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО2 на сумму 2 509 000 рублей, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергет» в адрес ФИО на сумму 58 000 рублей и применены последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, а так же в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, обеспечивая представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, установив наличие задолженности ООО «Энергет» свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, при подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края действовал разумно и осмотрительно и после оставления заявления без движения предоставила в суд доказательства послужившие основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротов) в связи с чем указанное заявлением было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

Таким образом, ООО «Энергет» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рамках производства дела об признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергет», на основании определении Арбитражного суда Ставропольского края взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО6 фиксированную сумму вознаграждения и расходы, связанные с осуществлением им мероприятий процедуры наблюдения по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 128 161,24 рублей.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО7 фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 558 386 рублей и расходы связанные с осуществлением им мероприятий процедуры конкурсного производства по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 50 466,38 рублей.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ в пользу ФИО8 фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 55 730,91 рублей.

Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО10 55 730,91 рубль. Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО6 69,09 рублей. Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО6 128 092,15 рублей. Согласно платежного поручения .............. от .............. Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю перечислило ФИО7 608 852,38 рублей

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражным управляющим вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права суд приходит к выводу, что поскольку руководитель должника ООО «Энергет» ФИО5 допустила неисполнение требований статей 9 и 64 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению убытков в виде расходов понесенных уполномоченным органом на выплату арбитражным управляющим вознаграждения.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО5 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Энергет» подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец Федеральной налоговой службы была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского подлежит взысканию государственная пошлина в размере, 11 127 рублей 45 копеек исходя размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 792 744 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО5 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Энергет» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (..............) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Энергет» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО6 в размере 128 161 рублей 24 копеек, ФИО7 608 852 рублей 38 копеек, ФИО8 в размере 55 730 рублей 91 копеек, а всего на общую сумму 792 744 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО5 (..............) в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 127 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья Д.В. Колесников