УИД 69RS0040-02-2022-007482-44
№ 13-71/2023
(№ 33-3604/2023) Судья Панасюк Т.Я. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 13-71/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис», поданной представителем ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:
«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» об отсрочке исполнения решения суда от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,
установил:
вступившим в законную силу 16 ноября 2021 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» (далее - ООО «Премьер Стройсервис») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, и о взыскании компенсации морального вреда.
24 ноября 2022 г. должник ООО «Премьер Стройсервис» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по указанному гражданскому делу в части производства работ, связанных с восстановлением штукатурки и укладкой клинкерной плитки, сроком до 15 мая 2023 г.
В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда в установленный срок ООО «Премьер Стройсервис» обратилось в правление товарищества собственников недвижимости МКД «Павлова, 17» (далее - ТСН МКД «Павлова, 17) о предоставлении права на использование общего имущества дома, а именно части земельного участка для въезда строительной техники и установки лесов для производства работ на фасаде. ТСН МКД «Павлова, 17» потребовало предоставить проектную документацию на производство строительно-отделочных работ, поэтому должник был вынужден неоднократно обращаться в различные проектные организации для разработки проекта производства работ, объективно необходимых для исполнения решения суда, однако получал устные отказы. По этой причине должник смог фактически приступить к исполнению решения суда в части производства работ по утеплению фасада только в сентябре 2022 г., заключив 16 сентября 2022 г. договор строительного подряда № 01П-09/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИМС».
29 июля 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 13 декабря 2021 г. ФС № 033896598, выданного Центральным районным судом г. Твери, было возбуждено исполнительное производство № 69630/22/69036-ИП.
На момент подачи заявления обществом в целях исполнения решения суда в границах наружных стен жилой комнаты площадью 17,48 кв.м, расположенной в <...> был произведён демонтаж клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней (до кирпичной кладки) с последующим утеплением, поверх утеплителя нанесён защитный слой из штукатурно-клеевой смеси. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления основные работы по утеплению фасада здания в границах наружных стен жилой комнаты взыскателя были выполнены. Последующие отделочные работы предполагали оштукатуривание и наклейку клинкерной плитки, однако указанные работы не рекомендуется выполнять при температуре окружающей среды ниже +5 градусов.
Взыскателем ФИО1 представлен отзыв на заявление должника ООО «Премьер Стройсервис», в котором взыскатель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник фактически приступил к исполнению решения суда в части производства работ по утеплению фасада только в сентябре 2022 г., то есть спустя десять месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку проектные организации отказывали разработать проект производства работ. При этом должник не представил доказательств не только получения отказов проектных организаций, но и письма, свидетельствующие о направлении соответствующим организациям заявок на разработку проекта производства работ, а так же отказ правления ТСН МКД «Павлова, 17» предоставить должнику в пользование общее имущество дома. Указанное свидетельствует о целенаправленном неисполнении должником решения суда и затягивании производства работ.
ООО «Премьер Стройсервис» полагало невозможным дальнейшее исполнения решения суда, поскольку последующие работы по оштукатуриванию и наклеиванию клинкерной плитки не рекомендуется выполнять при температуре окружающей среды ниже +5 градусов, ссылаясь при этом на СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако, указания, изложенные в этом своде правил, носят рекомендательный характер. Производство работ, связанных с восстановлением штукатурки, можно проводить и в зимний период, соблюдая определённые правила, а именно если попасть в диапазон от 0°С до +5°С можно работать простыми «летними» смесями, ничего не добавляя, а вводя в раствор химические реагенты, присадки, фасад дома можно штукатурить при температуре до -20° без вреда качеству.
Требование должника о предоставлении отсрочки до мая 2023 г. необоснованно, поскольку температура выше +5°С градусов в центральной России поднимается уже с марта. ООО «Премьер Стройсервис», обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, преследует своей целью уклониться от исполнения судебного акта и дальнейшей выплаты судебной неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должника ООО «Премьер Стройсервис» со ссылкой на то, что приостановление исполнения решения суда не приведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку основные работы по устранению причин его обращения в суд выполнены (фасад здания утеплён) и основная цель решения суда достигнута. Необходимость обращения ООО «Премьер Стройсервис» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вызвана исключительно намерением на законных основаниях приостановить работы, направленные на исполнение решения суда, с целью недопущения проведения работ с нарушением установленных регламентов и возможных негативных последствий (отслаивание плитки и её возможное падение).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «Премьер Стройсервис», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьёй 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой отсрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
При этом доводы стороны должника и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие исключительных обстоятельств привело бы к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий, в связи с чем длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного постановления, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий В.В.Цветков