дело № 2-5294/2019-5

11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

Установил :

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек» в связи с тем, что ИП ФИО2 не была привлечена к участию в деле, по иску ФИО1 к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек», копия судебного решения ИП ФИО2 не направлялась, при этом судебным решением затронуты права ИП ФИО2 М.Ю, так как спорный земельный участок на котором расположено спорное нежилое строение передан ИП ФИО2 в аренду.

ФИО1 не согласившись с вынесеным определением мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи подала частную жалобу в установленый процессуальный срок, указав, что как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено 27.11.2019г. Согласно вынесенного решения было признано право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 166,8 кв.м., по адресу: <адрес>), ГСК «Снегирек». Здание гаража находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:576. Правообладатель данного земельного участка является Мэрия <адрес>. На момент рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения ИП ФИО2 (Заявитель по апелляционной жалобе) не имела никакого отношения (ни правового, ни фактического) к данному земельному участку и объекту собственности, на этом основании никаких ее прав нарушено не было и не могло быть. ИП ФИО2 стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:576 только с 29.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды №р в полном объеме ей были переданы. Соответственно при вступлении в права аренды ИП ФИО2 была ознакомлена с границами земельного участка и имеющимися обременениями на нем, поскольку это является публичной информацией и содержится в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). Вступая в права аренды ФИО2 не могла не знать об объекте недвижимости, который располагался на земельном участке, поскольку он там уже фактически был и право собственности на него было зарегистрировано. Податель настоящей частной жалобы ФИО1 считает, что судом не правомерно восстановлен процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в данном деле, так как указанным решением не могли быть нарушены ее права, так как они отсутствовали на момент вынесения решения суда. Кроме того, данное лицо знало и могло знать всю информацию о земельном участке вступая в права арендатора в 2020г., и в последующем ей направлялась информация и Мэрией <адрес> и ФИО1, однако ИП ФИО2 не получает корреспонденцию, направляемую ей по адресу регистрации, в связи с чем обязана нести риск неблагоприятных последствий исходя из этого факта.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленый федеральным законом процессуальный срок по причинам, признананным судом уважительными, пропущеный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек» в связи с тем, что ИП ФИО2 не была привлечена к участию в деле, по иску ФИО1 к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек», копия судебного решения ИП ФИО2 не направлялась, при этом судебным решением затронуты права ИП ФИО2 М.Ю, так как спорный земельный участок на котором расположено спорное нежилое строение передан ИП ФИО2 в аренду.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что решением мирового судьи были заторонуты права лица непривлеченного к участию в деле являются обоснованными, так как согласно представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 15.12.17г, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, выписки из ЕГРН, ИП ФИО2 арендует земельный участок на котром расположено спорное недвижимое имущество на которое за ФИО3 в судебном порядке было признано право собственности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен процессуальный срок лицу, непривлеченному к участию в данном деле, так как указанным решением не могли быть нарушены ее права, так как они отсутствовали на момент вынесения решения суда. Кроме того, данное лицо знало и могло знать всю информацию о земельном участке вступая в права арендатора в 2020г., суд находит несостоятельными с учетом того, что недвижимое имущество на которое в судебном порядке за ФИО1 было призано право собствености находится на земельном участке арендуемым ИП ФИО2

. На основании ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи, так как ИП ФИО2 не была привлечена к участию в деле, о судебном решении узнала за пределами процессуального срока на обжалование судебного решения.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске ИП ФИО2 по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, являются обоснованными в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи верными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы не обоснованы, в связи с чем, не усматриваются основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного укастка <адрес> вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетвоения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение иготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья:/подпись/ Е.В. Надежкин

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-5293/2019-5 у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. УИД54MS0022-01-2019-001725-96

Судья: Е.В. Надежкин