Дело № 33-6341/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002727-27

Строка № 2.226 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-2947/2023 по заявлению Черданцева Александра Михайловича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Черданцева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года.

(судья райсуда Петрова Л.В.)

установила:

Черданцев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Воронеж Чугуновой К.В. № № от 10.02.2023 совершена с нарушением требованием материального права. Полагая, что его права нарушены, заявитель обратился в суд (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано (л.д.130, 131-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт (л.д.136-144).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой. Нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступают микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 посредством использования простой электронной подписи между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 558347,29 рублей, под 16,20% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 35).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Простой электронной подписью в индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что с содержанием общих условий ознакомлен (п.14).

28.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 25.12.2019, в соответствии с которым, сумма задолженности по состоянию на 26.05.2021 составляет 456265,88 рублей, в том числе: 450096,30 рублей – остаток основного долга; 6162,12 – проценты за пользование кредитом; 7,46 рублей – неустойка (л.д. 45-46).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Дополнительное соглашение к договору подписано заемщиком собственноручно, подпись, условия договора не оспорены.

18.11.2022 в адрес ФИО1 указанный в кредитном договоре (<адрес> <адрес>), и дополнительном соглашении (<адрес>), были направлены требования (претензии) от 16.11.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, с предложением погасить задолженность не позднее 16.12.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 41,43).

Согласно отчетам об отслеживании, почтовое отправление с идентификатором 14577577555712 было вручено адресату, почтовое отправление с идентификатором 14577577555705 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.42, 44).

Поскольку ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнены не были, ПАО «Сбербанк» 10.02.2023 обратился к нотариусу с заявлением подписанным простой электронной подписью о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 25.12.2019 (л.д.34).

По результатам рассмотрения заявления врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО2 – ФИО6 10.02.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 27.06.2022 по 20.12.2022 по кредитному договору № от 25.12.2019 в размере 450096,30 рублей (л.д.32).

10.02.2023 в установленный законом трехдневный срок в адрес ФИО1 врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО2 –ФИО6 направлены уведомления №, № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 53,54).

Учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что он не получал требование (претензия) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, поскольку оно было направлено в адрес ФИО1 указанный в кредитном договоре (<адрес>)., по которому он не был зарегистрирован на момент получения кредита, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 61 Общих условий в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в Договоре. Уведомление или сообщение считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре.

Согласно п.62 Общих условий контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30–ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.

Доказательств, что кредитор был уведомлен об изменении адреса регистрации относительно кредитного договора № от 25.12.2019, суду представлено не было.

Доводы жалобы относительно не направления истцу нотариусом копии исполнительной надписи основаны не неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

При этом действующими нормами законодательства о нотариате направление копии исполнительной надписи не предусмотрено.

С доводами заявителя о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи не отражен размер задолженности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при уведомлении о совершении исполнительной надписи указывать данные сведения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении суммы задолженности взысканной по исполнительной надписи, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 год оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: