Судья Альштадт С.Н. В окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года Дело № 33-5485/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000247-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 317352 рубля 74 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3900 рублей, государственную пошлину в размере 6374 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), МБУ «Управление городского хозяйства» (ИНН <данные изъяты>) отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 317 352 рубля 74 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2022 года на окружной дороге г.Рыбинска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 час. в районе 11 км 200 м по <адрес> <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял на праве аренды водитель ФИО2, упало дерево. В результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, повлекшие причинение собственнику ущерба, размер которого составляет 317 352,74 рубля. Ответственность за безопасность дорог общего пользования и их надлежащее состояние, несет орган местного самоуправления, на территории которого находится автомобильная дорога.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация городского округа г.Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 час. в районе 11 км 200 м на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации Окружной автомобильной дороги <адрес>, собственником земельного участка является городской округ город Рыбинск.
Учитывая, что на администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления благоустройства территории городского округа, а также обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, суд пришел к выводу, что именно на администрации городского округа г.Рыбинск лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство.
При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 317 352, 74 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, при которых был причинен вред, вина ответчика в причинении вреда, а также размер причиненного истцу материального ущерба в апелляционной жалобе администрацией городского округа <адрес> не оспариваются.
В соответствии со ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заключение специалиста ООО «Независимость» от 26 декабря 2022 года принято судом первой инстанции в качестве доказательства, расходы по его оплате в сумме 20 000 руб. являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста в материалы дела не представлены.
Ссылка на информацию о среднерыночной стоимости услуг на независимую техническую экспертизу, предоставленную АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, не позволяет признать стоимость оценки, организованной истцом, неразумной, поскольку предоставленная ответчиком информация не отражает дату, на которую представлены данные сведения.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Учитывая сложность и характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит возмещению в полной объеме. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на судебную практику взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере во внимание принята быть не может, поскольку вопрос об определении размера расходов на оплату юридических услуг разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи