04RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М.. при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2024г. в 09 час. 00 мин. водитель автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» ФИО3 следуя по придомовой территории в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получила травмы в виде: закрытого перелома медиальной клиновидной кости слева без смещения костных отломков. Причиненный вред расценивается как вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 03.12.2024г.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что водитель такси ответчик ФИО3 дважды переехал ее ногу, в результате чего случился перелом ноги. Она не успела выйти, прощалась с подругами, одну ногу вытащила на улицу, а тело было еще в салоне автомобиля, и водитель начал движение, и проехал по ноге, сначала в одну сторону, потом в другую. Дважды проехал по ноге. Когда ехали в травмпункт, водитель просил не указывать, что он виновен в ДТП, поскольку он является водителем и он будет лишен права управлять транспортными средствами. Обещал помочь с лечением, возить в больницу. Она пошла ему навстречу и указала в травмпункте на то, что она упала. После составления административного протокола, Эрицян отказался помогать. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на то, что все подтверждающие исковые требования материалы находятся в деле об административном правонарушении. Вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия определении в экспертном заключении. Просит исковые требования удовлетворить, а также судебные расходы на услуги представителя в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что никакого ДТП не было. Все пассажирки находились с состоянии сильного алкогольного опьянения, смеялись, пили пиво. Истец вышла возле дома по <адрес>, на первой остановки такси, после того, как она вышла, подруги шумно прощались, потом он услышал крик. Вероятно, ФИО1 упала на улице, подруги ей помогли встать и попросили его отвезти их в травмпункт. Он увез и подождал, так как у него было еще три адреса и за ожидание они оплатили. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> производство в отношении него прекратили. Вина не установлена, повреждения ФИО1 получила не по его вине, в следствие чего, он возражает против удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Ильиной А.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика, прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что у истца ФИО1 согласно заключению. ГБУЗ РБ СМЭ № от 03.12.2024г.: закрытый перелом медиальной клиновидной кости слева без смещения костных отломков – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено как в результате падения с высоты собственного роста, подворачивания стопы, таки и при прямом воздействии твердого предмета на стопу, каковым могло быть колесо автотранспортного средства (как указано в объяснении ФИО1)
Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Nissan – X-Trail» гос. номер №.
В отношении водителя ФИО3 10.01.2025г. составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым 14.09.2024г в 09 час. 00 мин. ФИО2 при начале движения не убедился в том, что пассажир вышел из транспортного средства, не дождавшись полного закрытия двери. В результате чего совершил наезд на пассажира ФИО1. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила травмы.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.02.2025г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 22.02.2025г.
Из постановления следует, что согласно представленным медицинским карточкам, потерпевшая, впервые за медицинской помощью обратилась в травмпункт № ДД.ММ.ГГГГ, где ей провели рентген, наложили гипс. Об обстоятельствах полученной ею травмы, указанные документы сведений не имеют. Далее, из представленной по запросу суда карты травматика Травпункта № I на имя ФИО1 следует, что последняя, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указав на травму в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч.. когда вышла из такси, травмировала ногу (автомобиль проехал по стопе).
При этом, в ходе осмотра ФИО1 и обращения ее за медицинской помощью далее, не описано состояние ноги, наличие иных повреждений, кроме перелома. Также не имеется рекомендаций врача о необходимости применения лекарственных средств для снятия отека, обработки ссадины, лечение синяка. Учитывая. что транспортное средство, которым управлял Ерицян является джипом, имеющей значительную массу, а значит, воздействие его на тело человека должно было оставить какие-то следы.
При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1 суду представлен дубликат медицинской справки № ГАУЗ «Городская поликлиника №, Травмпункт №, в соответствии с которой у ФИО1 установлен закрытый перелом медиальной клиновидной кости. Рекомендовано: лечение у травматолога по месту жительства.
Вместе с тем, лечение у травматолога до настоящего времени ФИО1 не проходила, медицинскую документацию не представила, из пояснений следует, что к врачам не обращалась ввиду отсутствия времени на это.
В подтверждение своих доводов истцом представлены показания свидетелей.
Свидетель ФИО5 пояснила, что также находилась в салоне автомобиля ФИО2. В тот день они все выпили, и возвращались домой на такси. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали к дому по <адрес>, Строганова Валентна вышла и закрыла дверь, потом они услышали крики В.. Они открыли дверь машины, усадили В. в салон автомобиля, и поехали в трампункт.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она сидела на заднем сидении. Когда подъехали к дому по <адрес>, В. сидела слева, за водителем. Начали прощаться, целоваться, В. вытащила одну ногу на улицу и водитель проехал по ноге. Потом он в машине попросил ее не говорить о ДТП, она пожалела водителя и не сказала врачу. Возле травмпункта они ждали В. в машине, а ФИО5 прошла с ней в медучреждение. Непосредственно сам наезд на ногу она не видела.
Проанализировав показания свидетелей, сопоставив показания с материалами дела, установленными обстоятельствами, уд находим показания свидетелей противоречивыми и не согласующимся между собой и показаниями самого истца ФИО1.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что услышала крик ФИО1 после того, как закрылась дверь машины, а свидетель ФИО6 пояснила, что Строганова видела в автомобиле, прощалась с ними, находилась в машине, выставила лишь одну ногу на улицу. При том, что ФИО1 указывает на то, что она еще не вышла из машины и дверь не закрывала.
Более того, физически невозможно находясь в салоне двигающегося автомобиля, сидя в автомобиле, сохранять положение ног в неподвижном состоянии.
Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что она сидела на заднем сидении автомобиля под управлением Ерицян, при этом нога находилась на улице, и по ней дважды проехало заднее колесо автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ввиду отсутствия вины в действиях водителя ФИО2 и отсутствия виновных действий ответчика, приведшие к получению травм истцом, и отсутствия причинно – следственной связи между полученными истцом травмами и действиями ответчика.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причиненного вреда здоровью, не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025г.
Судья М.М.Прокосова