Апелляционное определение по делу № 33-16876/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Масленникова Л.О.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (№ М-3755/2023),

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в соответствии с которыми просила взыскать денежные средства в размере 148 718 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просила постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления было отменено, материал по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей было возвращено заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, судом указано, что заявителю в соответствии с требованиями п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необходимо указать дату и место рождения истца и один из его идентификаторов, указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также представить заверенную копию решения суда от <дата>. Заявителю предложено в срок по <дата> устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.

Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей было возвращено истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно данным, предоставленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга, <дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО4 поступило исковое заявление, которое сотрудниками суда (канцелярии) было зарегистрировано, как новое исковое заявление с присвоением номера №.... Данное исковое заявление передано в производство судьи Малиновской А.Г. В настоящее время указанное исковое заявление на основании определения от <дата> принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела №..., назначено предварительное судебное заседание на <дата>.

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из материалов следует, что при повторном поступлении <дата> после рассмотрения в апелляционном порядке материалов искового заявления ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга данному исковому заявлению был присвоен номер № №....

<дата> определением Приморского городского суда Санкт-Петербурга (материал № №... (ранее №М-№...) был возвращен заявителю ФИО3 на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела №... (№№...) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, принимая во внимания, что настоящее исковое заявление (№№...) ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав поступило первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть, ранее, чем аналогичное исковое заявление, которое поступило <дата> и которому был присвоен номер № М-1021/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: