№ 2-541/2025
44RS0002-01-2024-004377-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 154 147,32 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 6500 руб., госпошлины 5624,42 руб., юридических услуг 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy совместно с ФИО3, находясь в преступном сговоре, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО3 уголовное дело прекращено в связи со смертью. Для совершения преступления ответчик с ФИО3 проникли на территорию земельного участка № садового товарищества «Озеленитель», расположенного по адресу: г. Кострома, ..., проникнув на территорию ФИО1 похитили имущество последнего, а именно: мотопомпу с мотором с прилагаемыми документами, мешки для строительного мусора 5 штук, туфли мужские, два аккумулятора, банковские карточки ПАО «Сбербанк» - 1 штуку, АО «Тинькофф» - 3 штуки, АО «Совкомбанк» - 1 штуку, бензопилу, компрессор марки «Прораб», болгарку. Далее ответчик с сообщником ломом, который находился на территории земельного участка, попеременного отломили радиатор автомобиля марки «ГАЗ 27901», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, также тайно ответчик с ФИО3 положили в мешки, похищенные у истца, отнесли домой к ФИО2 по адресу: ... положили в сарай. Впоследствии бензопилу и компрессор они сдали в магазин «Победа», расположенный в мкр. ФИО4, в пункт приема металла, расположенный в ..., они сдали радиатор и аккумуляторы, а также в магазин «Победа», расположенный на ..., сдали мотопомпу. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика был причинен вред имуществу ФИО1, выразившийся в порче автомобиля марки «ГАЗ 27901», г.р.з. <***>, согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 105 247, 32 руб., где стоимость ремонтных работ составляет 10 682 руб., 94 419, 72 руб. - стоимость поврежденных деталей: облицовка передка в сборке, рамка направляющих щитков (панель верхняя), колпак крышки головки блока, прокладка колпака крышки головки блока, стакан крышки ГБЦ с крышкой, маслоотражатель сапуна, корпус сапуна, радиатор системы охлаждения, вентилятор охлаждения, охладитель наддува (интеркуллер), радиатор системы смазки, трубка главного цилиндра сцепления, стекло опускное правой двери, антифриз красный 18 кг., патрубки радиатора комплект, мелкие детали (2%). А также похищено имущество на сумму 48 900 руб., из которых 20 000 руб. составляет мотопомпа с мотором, по 7 000 руб. за каждый аккумулятор, 4 000 руб. - бензопила, 6 900 руб. - компрессор марки «Прораб», 4 000 руб. - болгарка. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 6 500 руб. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует. По информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ответчик был освобожден из под стражи в зале суда dd/mm/yy. В связи с этим ответчик уведомлен судом по последнему известному адресу места жительства, однако последний в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 выражал несогласие с заявленными требованиями, полагал, что сумма заявленного ущерба завышена.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было установлено, что ФИО2, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, находясь в неустановленном месте на территории ..., вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласовано, исходя из складывающихся обстоятельств в момент совершения преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО2, совместно с ФИО3, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проследовали к территории земельного участка, № садового товарищества «Озеленитель», расположенного по адресу: г. Кострома, ..., где в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, проследовали к находящемуся на данной территории садовому домику, оборудованному врезным замком и используемому для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, где действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, осознавая что своими совместными преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая друг другу безопасные условия совершения преступления, подставив к стене вышеуказанного садового домика заранее приисканную ими доску, которую ФИО3, придерживал руками, а ФИО2 забравшись по ней, отжав ставню приоткрытого окна чердачного помещения, незаконно проник через оконный проем в помещение садового домика, и, находясь внутри садового домика открыл входную дверь, тем самым предоставив ФИО3 доступ в вышеуказанный садовый домик. Находясь в помещении садового домика, ФИО3 совместно с ФИО2, тайно похитили имущество ФИО1, а именно коробку с мотопомпой с мотором и прилагаемыми к ней документами стоимостью 20 000 рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности мешки для строительного мусора в количестве пяти штук. В продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО2 проследовали к хозяйственной постройке - металлическому вагончику, оборудованному навесным замком и используемому ФИО1 для хранения материальных ценностей, где, заранее приисканной в садовом домике монтажкой, отжав крепление навесного замка, незаконно проникли в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - мужские туфли стоимостью 3 000 руб., два аккумулятора стоимостью 7 000 руб. каждый, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковские карты ПАО «Сбербанк» - 1 штуку, АО «Тинькофф» в количестве 3 штук, АО «Совкомбанк» в количестве 1 штуки. Далее, в продолжении своих преступных действий, ФИО3 и ФИО2, проследовали к расположенному на вышеуказанной территории второй хозяйственной постройке - фанерному вагончику, используемому ФИО1 для временного хранения материальных ценностей, где действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, пользуясь тем, что их преступные действия никто не видит, свободным доступом, через незапертую дверь, но оборудованную навесным замком, который в момент их проникновения находился в открытом состоянии, незаконно проникли в помещение вагончика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - бензопилу стоимостью 4000 руб., компрессор марки «Прораб» стоимостью 4000 руб., болгарку стоимостью 4000 руб.. В продолжение задуманного, ФИО3 и ФИО2, проследовали к находящемуся на вышеуказанном земельном участке автомобилю марки «ГАЗ 27901» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, где заранее приисканным на территории данного земельного участка ломом попеременно отломили радиатор, находящийся в данном автомобиле, стоимостью 10 000 руб., а также тайно похитили, находящуюся под капотом вышеуказанного автомобиля алюминиевую клапанную крышку стоимостью 5000 рублей, после совершения преступления лом оставили на территории садового участка по вышеуказанному адресу. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 руб.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 154 147,32 руб., которые включают в себя стоимость похищенного имущества: мотопомпа – 20 000 руб., два аккумулятора по 7000 руб. каждый, бензопила – 4000 руб., компрессор марки «Прораб» - 6900 руб., болгарка – 4000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27901, гос. знак Е331РУ197в размере 105 247,32 руб. согласно заключения экспертного исследования ИП ФИО5 №.
Представленными по делу доказательствами и материалами уголовного дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что его преступными действиями, а также действиями умершего ФИО3 истцу был причинен имущественный ущерб в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что несмотря на заявленные ответчиком ФИО6 возражения относительно размера причиненного ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 6500 руб., принятого судом в основу решения, оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от dd/mm/yy за оказание юридической консультации и составление искового заявления. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
Размер фактически понесенных истцом судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов и доказательств в обоснование необходимости их снижения ответчиком не представлено.
Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию госпошлина в размере 5624,42 руб. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в той же сумме подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) счет возмещения ущерба 154 147,32 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., юридических услуг 5000 руб., госпошлины 5624,42 руб., а всего в сумме 171 271 (сто семьдесят одна тысяча двести семьдесят один) руб. 74 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.