47RS0017-02-2022-000404-58 Дело № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года

Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика – наезд на пешехода, на малолетнего сына истца ФИО3.

В результате наезда ФИО3 получил травмы – сотрясение головного мозга, кровоподтек лица лобной области, открытый перелом диафизов левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, из-за которых он находился долгое время на стационарном и амбулаторном лечении.

В результате причинения травмы ФИО3 претерпел физические страдания, нарушающие его психическое благополучие и также благополучие членов его семьи. С момента ДТП и по настоящее время ФИО3 находится на лечении, перенес несколько операций, из-за травмы его мучают постоянные боли, вследствие травмы головы долгое время терпел сильные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, ребенок до настоящего времени хромает, испытывая боли.

Последствием травмы также являются сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем, последствием травмы у ребенка является бессонница, плохое самочувствие, невозможность вести привычный образ жизни, возникновение апатии и депрессии, потребность периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Тихвинский городской прокурор.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что сразу после ДТП ребенка госпитализировали в больницу в без сознания, где купировали боль, после снимка этой же ночью направили в больницу в в ЛОДКБ, так как у него был открытый перелом кости с раздроблением осколков, где ему сначала «вытягивали кости» - он лежал неподвижно две недели, а только потом сделали первую операцию - поставили в кость пластину и спицы. У сына был гипс от бедра до голени. Дома он был полностью беспомощен, тем не менее, приходилось ездить на процедуры на каждый прием в Санкт-Петербург. Затем сын перенес вторую операцию по удалению спиц, пластины. От металла в кости образовался свищ, который лечили уже в Тихвинской больнице. Два года сын в связи с лечением находился на домашнем обучении, был лишен общения со сверстниками. За время лечения ФИО3 перенес наркоз, принимал большое количество лекарств, справлял нужду под себя, терпел боль, он до сих пор хромает, в месте перелома у него нарост. Ответчик не интересовался состоянием здоровья ребенка, помощь не предлагал. Сразу после ДТП позвонил два раза, потом звонки прекратились. Страховую выплату они не получили, поскольку уголовное дело по факту ДТП не окончено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования признали по праву, не были согласны с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Ответчик суду пояснил, что не нарушал правила дорожного движения, что подтверждает автотехническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Ребенок «вылетел» сбоку, от удара на машине осталось три вмятины. По двору он передвигался с низкой скоростью, поскольку, будучи водителем такси, получив заказ, подъехал к одному подъезду, узнав, что подъезд не тот, медленно поехал к следующему, в это время сбоку выбежал ребенок. На ребенка ответчик не наезжал и не переезжал его. Помощь он предлагал, но родители ему ответили, что пока ребёнок в больнице, то непонятно какая нужна помощь. Потом он звонил, трубку взяла мать, возмущалась. Затем на звонок ему не отвечали, поэтому он перестал звонить. Сожалеет о случившемся. Считает, что оказался не в то время, не в том месте. Просит учесть, что сам перенес в 2010 году операцию на позвоночнике, за рулем долго работать не может, живет на пенсию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай, г.р.з. , двигался по , у совершил наезд на пешехода, внезапно выбежавшего на проезжую часть, - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными на основании постановления следователя СО ОМВД России по в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, ФИО3 получены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из медицинской документации следует, что ФИО3, поступил в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова»ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 мин. Доставлен бригадой скорой помощи с жалобами на боль в левой голени, травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, сбит автомобилем. Обстоятельства травмы не помнит. Состояние средней степени тяжести, стабильное. Диагноз: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица в лобной области, подкожная гематома в лобной области, открытый перелом диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей со смещением отломков.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по в результате проведения проверки вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По уголовному делу № проводится дополнительное следствие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Детская клиническая больница», ему была наложена система скелетного вытяжения, затем он перенес оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция – открытая репозиция перелома большой берцовой кости, отломки фиксированы пластиной и спицей Киршнера под наркозом, ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкций костей левой голени под наркозом, перенес рентген, УЗИ, ЭХО КГ, гипсовый лангет, перевязки, получал сосудистую, обезболивающую терапию, последствием травмы явился остеофит в области перелома (паталогический нарост по краю суставов), укорочение правой нижней конечности на 1,0 см, свищ мягких тканей правой голени, рекомендовано домашнее обучение, хождение на костылях, невропатия малоберцового нерва слева легкой степени.

По сведениям МОУ «СОШ №» в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года) ФИО3 находился на домашнем обучении.

Учитывая, что ответчик ФИО9 является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный ФИО3 вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также полученному на основании постановления следователя СО ОМВД России по в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, - с технической точки зрения водитель автомобиля «Хундай» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С технической точки зрения с заданного следствием момента возникновения опасности водитель ФИО2 не успевал даже среагировать на возникшую опасность, тем более не имел возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 ФИО3, суд считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу возраста (на момент транспортного происшествия – 10 лет) он не мог отдавать отчет своим действиям.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Малолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не может в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, доказательств наличия у ФИО3 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, а потому его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Кроме того, ДТП произошло при стесненных обстоятельствах на дворовой территории с ограниченной видимостью из-за припаркованной машины.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью) ребенка, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни ребенка, продолжительность восстановительного лечения - до настоящего времени, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст - 10 лет), возможную физическую боль, которую терпел ребенок, вынужденное лечение, включающее оперативное вмешательство, необходимость переносить медицинские манипуляции, последствия травмы, обстоятельства причинения вреда (не установление виновности водителя), имущественное и семейное положение причинителя вреда (холост, перенес оперативное лечение – установка металлоконструкции и кейджа, имеет хроническое заболевание - спинальный стеноз), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 400 000 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 20 000 руб., подтвержденные письменными доказательствами. Возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика не заявила, суд такого обстоятельства не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , свидетельство о рождении серии I-BO №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Абзахской АССР, паспорт № №, в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в интересах и от имени которого действует ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, в компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья И.В. Удюкова