Решение по делу № 2-2/109/2023 от 14.07.2023

Дело № (УИД №RS0№-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года пгт.Кильмезь

Малмыжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО4

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которого указывает, что 16.10.2020г. в 19 часов 44 минуты на странице социальной группы сети интернет «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин» ФИО1 опубликовал от своего имени комментарий в её адрес, в котором публично ложно обвинил её, указал администратору «убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр. ФИО8», так же указал «как можно общаться с больной женщиной, тем более всем поселком против одной». Таким образом, ФИО1 публично унизил, опорочил её честь, достоинство, деловую репутацию. В ходе проверки в МО МВД ФИО2 «Кильмезский» по КУСП № от 16.02.2021г. проведено лингвистическое исследование вышеуказанных высказываний ФИО1 и установлено, что он распространил публично в социальной группе сети Интернет негативные сведения о ФИО3 в различных формах. Тем самым ей причинён существенный моральный вред, который истец оценивает на сумму в 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151,152,1099, 1100,1101 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, ФИО3 просит: обязать ФИО1 опровергнуть опубликованные им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на странице социальной группы сети интернет «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин» сведения о том, что она высказывала грязную ложь; сведения о том, что она больная женщина.

Удалить вышеуказанные опубликованные ФИО1 сведения из социальной сети интернет «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин».

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред 300000 руб.

В последующем истцом 09.06.2023г. представлено дополнительное исковое заявление, в котором она просит, признать несоответствующими действительности-опубликованные 16.10.2020г. в 19 часов 44 минуты ФИО1 на странице в Интернет-сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой кильмезянин» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения:

«Убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр. ФИО8»;

«Как можно общаться с больной женщиной».

Обязать ФИО1 удалить вышеуказанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения со страницы в Интернет-сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой кильмезянин».

Обязать ФИО1 опровергнуть опубликованные им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут на странице в Интернет-сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой кильмезянин» ложные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения о том, что она высказывала грязную ложь; что она больная женщина.

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 300000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала дополнительные исковые требования в части, а именно: просит признать несоответствующими действительности-опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ФИО1 на странице в Интернет-сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой кильмезянин» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения:

«Убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр. ФИО8»;

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 300000рублей, от остальных дополнительных исковых требований отказалась, о чём указала в письменном заявлении и пояснила, что исковые требования поддерживает и пояснила, что согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно п. 9 указанного постановления предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. При этом истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений». Согласно правовой позиции в п.7 указанного постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Порочащий характер опубликованных ответчиком сведений установлен Актом экспертного исследования 746/8-6 от 14.07.2022г., в выводах которого указано, что опубликованная ФИО1 информация о ней носит негативный характер и имеет смысловое содержание, что ФИО3 распространяет намеренно искаженную ею недостоверную, не соответствующую действительности информацию:«... всю эту грязную ложь которую высказывает гр. ФИО8». Согласно выводам судебного эксперта опубликованная информация имеет лингвистическую форму УТВЕРЖДЕНИЯ о фактах и событиях. Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции ВС РФ в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ, опубликованные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ложность опубликованных ФИО1 сведений о ней очевидна из вывода решения Нововятского районного суда <адрес> от 31.05.2021г. по делу №. Данным решением установлено, что изложенное ею в посте «Мышеловка за 500 руб.» о перевозчике ФИО7, соответствует действительности, то есть она написала правду. Однако ФИО1, не выяснив фактических обстоятельств её поездки с Грязевым, написал свой комментарий, огульно обвинив её в сети Интернет в грязной лжи и публично выставил её перед всеми грязной лгуньей. Этим он опорочил её честь, достоинство и подорвал её деловую репутацию юриста. Поскольку высказывание грязной лжи несовместимо с профессией юриста. Такое высказывание ФИО1 понижает её социальный статус, публично демонстрирует презрение к ней. Такое публичное высказывание в отношении юриста в сети Интернет не только подрывает деловую репутацию юриста, но и полностью дискредитирует её, как юриста и направлено к тому, чтобы жители поселка не обращались к ней за юридическими услугами, не общались с ней, презирали её.Поскольку правдивость изложенного ею о перевозчике ФИО7 в посте «Мышеловка за 500 руб.» установлена вступившим в законную силу судебным решением, приобщенным к материалам проверки КУСП № в МО МВД ФИО2 «Кильмезский», то согласно ст.220 ГПК РФ и ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Так, согласно ч.2 с..61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (преюдия).

Определением от 14.07.2023г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебной повесткой, причина неявки неизвестна. Согласно отчета об отслеживании отправления имеется отметка «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «В Контакте», о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебной повесткой, причина неявки неизвестна. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что ООО «ВКонтакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта.

Сайт http://vk.com самый посещаемый ресурс русскоязычного сегмента сети Интернет.На Сайте зарегистрировано более 812 миллионов Пользователей, а объем сведений о действиях Пользователей на Сайте, включая информацию, размещаемую ими на Сайте, достигает колоссального значения. Ввиду объема информации, постоянно загружаемой на Сайт его Пользователями, идентифицировать тот или иной материал (контент) на Сайте без указания конечной ссылки на него (его сетевого адреса) практически невозможно. При обращении в суд прямая ссылка в URL-формате на спорный информационный материал, которые предположительно нарушает права и законные интересы Истца, указаны не были. Отсутствие прямой ссылки заведомо исключает последующее исполнение судебного акта. Для идентификации информационных материалов, размещенных на Сайте, таких как записи на стенах, аудиозаписи, видеозаписи, фотографии и т.д., также необходима прямая ссылка в URL-формате.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167; 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ, "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Как установлено в судебном заседании Согласно сведений скриншота из сообщества «Подслушано Кировская Кильмезь» социальной сети «ВКонтакте» от гражданки ФИО3» имеется комментарий публикация «Мышеловка» за 500 рублей, в которой указано, что «Пассажиры, будьте бдительны. Не доверяйте свою жизнь, здоровье, настроение кому попало. В Кильмези есть нормальные таксисты, их большинство. Но есть один такой... приличных эпитетов не подобрать для такого субъекта. Конечно, это таксист ФИО7. Как выразился известный кильмезский врач (не буду его называть, иначе ФИО7 может устроить и с ним склоку): Боже упаси отправить с ним сына в Киров. Не понимаю тех людей, которые экономят 200 руб. на своей жизни, садясь к нему в "Газель", рискуют при этом всем, в том числе своей жизнью". Но, к сожалению, об опасном вождении и неадекватных выходках ФИО7 она узнала очень поздно, уже после поездки с ним в Киров, где с ужасом узнала сполна на Что он способен. Уже потом в Кильмези узнала от кильмезян шокирующие случаи его диких выходок с пассажирами, подобные случаю с ней. При этом все произносят одно слово: неадекват. Точнее не скажешь. У него скандалы, склоки с пассажирами, похоже, вошли уже в привычку, очень опасное вождение (недавно материал направлен в ГИБДД за обгон на сплошной с видеофиксацией), билеты за проезд пассажирам не выдает, возит не табуретках (сама была тому свидетелем); обманывает пассажиров, обещая привезти в Киров к определенному времени, а сам намного опаздывает, создавая этим серьезные проблемы пассажирам в Кирове, а об его хамстве уже ходят легенды по району. Так, женщине-пенсионерке он запросто может выдать такое. Показав на палец, заявить ей:"Ты им в (вульгарное обозначение ягодиц) ковырялась". От его выходок долгое время находишься в ступоре, она около суток отходила от его кошмара. Считает, с такими выходками психопата место ему только в психушке. При этом еще заявляет, что у него высшее образование. Да, высшее образование, прямо таки прет из него. Вот только, куда выпрет в итоге, посмотрим. Уважающие себя кильмезяне, конечно, с ним не ездят, наслышаны об его диких выходках, хотя он и снизил цену проезда до 500 руб. Может потому он теперь собирает пассажиров по деревням, где его мало знают и ведутся на дешевый проезд? Её теперь в Кильмези многие спрашивают: Зачем с ним поехала, с ним ведь кильмезские уже давно не ездят, есть у нас нормальные таксисты, предлагают их телефоны. Но ведь у него на физиономии не написано, что он ТАКОЕ вытворят с пассажирами, если б знать заранее, конечно бы поехала с нормальными таксистами за 700 руб. Жизнь и здоровье дороже. А бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке (в данном случае дешевый за 500 руб. у ФИО7). Вот потому и решила написать, чтобы предостеречь других от «Мышеловки» за 500 руб.

Решением Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО6 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что иск удовлетворить частично. Исковые требования были заявлены после публикации поста «Мышеловка» за 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда апелляционным определением № от 18.08.2021г. решение Нововятского районного суда от 31.05.2021г. отменила в части удовлетворения исковых требований и вынесла в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об обязании удалить размещённую информацию отказать.( л.д. 18-23 отказного материала).

Таким образом, вынесенным решением достоверность сведений в публикации «Мышеловка» за 500 руб. установлена вступившими в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение и доказывать установленные данным решением обстоятельства вновь не требуется, что установлено п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела (преюдиция).

Из отказного материала № КУСП № от 16.02.2021г., согласно скриншота, «Запись на стене» гражданин ФИО1 опубликовал ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 в группе «Злой Кильмезянин» интернет сайта vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») комментарий «Я думаю пора прекратить эту перепалку. И администратору убрать всю эту грязную ложь которая высказывает гр. ФИО8. Как можно общаться с больной женщиной тем более всем поселком против одной. Будьте умнее», адресованный гражданке ФИО3. (л.д.78,79 отказного материала)

С целью определения характера распространенной информации, учитывая необходимость применения специальных познаний, по материалу проверки КУСП № от 16.02.2021г. было проведено лингвистическое исследование, которое было поручено сотруднику ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО2 О.В.

Согласно акта экспертного исследования от 14.07.2022г. № главным судебным экспертом О.В.ФИО2 сделаны следующие выводы:

- в тексте: «Я думаю пора прекратить эту перепалку. И администратору группы убрать всю эту грязную ложь которая высказывает гр. ФИО8. Как можно общаться с больной женщиной тем более всем поселком против одной. Будьте умнее» - содержится негативная информация о ФИО3

- в тексте: «Я думаю пора прекратить эту перепалку. И администратору группы убрать всю эту грязную ложь которая высказывает гр. ФИО8. Как можно общаться с больной женщиной тем более всем поселком против одной. Будьте умнее» - негативная информация о ФИО3 имеет следующее содержание и форму:

- ФИО3 распространяет намеренно искаженную ею, недостоверную, не соответствующую действительности информацию: «...всю эту грязную ложь, которая высказывает гр. ФИО8» (информация имеет лингвистическую форму утверждения);

- распространяя в социальной сети недостоверную информацию, ФИО3 тем самым поступает безнравственно, аморально: «...всю эту грязную ложь, которая высказывает гр. ФИО8» (информация имеет лингвистическую форму оценочного суждения);

- ФИО3 страдает заболеванием/заболеваниями, которые конкретно не названы в тексте: «Как можно общаться с больной женщиной…» (информация имеет лингвистическую форму мнения) (л.д.108-113 отказного материала, л.д.6-9)

Оценивая акт экспертного исследования, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным. Акт содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному акту экспертного исследования не имеется, поскольку заключение дано судебным экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста ФИО2 Витальевной, обладающей специальными познаниями, имеющим высшее образование по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук (специальность ДД.ММ.ГГГГ - Русский язык), аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы с 2018г.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность экспертного исследования, сторонами не представлено.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержащиеся в высказываниях:

«Я думаю пора прекратить эту перепалку. И администратору группы убрать всю эту грязную ложь которая высказывает гр. ФИО8. - представляют собой негативную информацию, так как содержит отрицательную характеристику действий ФИО3, представляет их как наносящие ущерб окружающим и сформулированы высказывания в форме утверждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в указанных утверждениях, ответчиком суду не представлено.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Злой Кильмезянин» со страницы ФИО1, то есть в открытом информационном пространстве, где данный текст был доступен для ознакомления широкой аудитории - дискредитирует истца, приводит к формированию негативного мнения окружающих о ней.

В силу статьи 56 ГПК РФ ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что вышеуказанное высказывание было размещено в социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Злой Кильмезянин» пользователь с учетными данными «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 44 мин. именно он должен предоставить суду доказательства опровержения указанных утверждений. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и внимательность, ответчик не должен был допускать возможности размещения со своей страницы какой-либо негативной информации, которая может быть предметом судебной защиты.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком ФИО1 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту размещения им в социальной сети Интернет «В Контакте» комментария от 16.10.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 «УПК РФ. ( л.д.156-158 отказного материала).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд приходит к следующему.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер самих порочащих сведений, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, заявленный в иске. Представленные выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от 14.04.2022г. содержат сведения об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО3

Из выписки КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» установлено, что дата начала заболевания указана 30.03.2021г., согласно выписки Кировской городской больницы № Поликлиника № дата начала заболевания указана 11.04.2022г., событие опубликования данных сведений в сети Интернет имело место 16.10.2020г. в 19 часов 44 мин., то есть спустя 5 месяцев со дня первоначальной выписки и спустя более 1 года 5 месяцев в последующей выписке, а поэтому установить, что прохождение лечения истцом было непосредственно после опубликования таких сведений ответчиком представленными выписками не доказано, однако подтверждается объяснениями истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на лицо, распространившего не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, следует возложить обязанность опубликовать опровержение опубликованных им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на странице в интернет сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин» ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Рассматривая требование истца, о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чеком – ордером № от 04.05.2023г., почтовые расходы в размере 80 рублей 40 коп., оплата которых подтверждается квитанцией со штрих кодом отправки ФИО1 №(л.д.10,11).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд о взыскании компенсации за моральный вред суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку данный иск неимущественного характера и находит почтовые расходы обязательными расходами при рассмотрении иска и взыскивает 80 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, опубликованные 16.10.2020г. в 19 часов 44 минуты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> 14.01.2008г. код <данные изъяты> ИНН № на странице в Интернет-сайте vk.com в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, 31<данные изъяты>011, <данные изъяты>-60 следующие сведения:

«Убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр.ФИО8».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> 14.01.2008г. код подразделения 430-011, <данные изъяты> удалить вышеуказанные высказывания «Убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр.ФИО8» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения со страницы в интернет сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, паспорт <...> выдан ТП УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> 14.01.2008г., код подразделения 430-011, <данные изъяты> опровергнуть опубликованные им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на странице в интернет сайте vk.com в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Злой Кильмезянин» ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес>, 31<данные изъяты>60 сведения о том, что она высказала грязную ложь, а именно: «Убрать всю эту грязную ложь, которую высказывает гр.ФИО8».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, от 14.01.2008г. ТП УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, код подразделения 430-<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от 31.08.2006г. ОВД <адрес> 31.08.2006г. код подразделения 432-011, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и почтовые расходы в размере 80 руб.40 копеек, а всего 20380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право при обжаловании заочного решения на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Шмыкова.