РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-372/2023

21 августа 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 года в период времени с 04 час. 10 мин. по 04 час. 24 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который после столкновения откинуло на препятствие, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся.

По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В материалы административного дела предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, в котором указано, что он был продан ФИО4

Ущерб, причинённый ФИО1, в связи с повреждением автомобиля, согласно отчёту об оценке составил: 1330000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – стоимость оценки эксперта, 5000 рублей – стоимость эвакуации, всего – 1339000 рублей. Возместить ущерб ответчики отказались.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14895 рублей 00 копеек.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1339000 рублей 00 копеек, из них: 1330000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – стоимость оценки эксперта, 5000 рублей – стоимость эвакуации; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 8) и ордеру (т. 1 л.д. 110) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (т. 2 л.д. 12)

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д. 248, т. 2 л.д. 12)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 11) В судебном заседании 10.03.2023 года третье лицо ФИО5 пояснил, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, в 4 часа утра приехал из командировки на автомобиле <данные изъяты> к дому по адресу: <адрес>, припарковался на правой стороне. Проезжая часть дороги и газон разделены бордюром, большая часть автомобиля стояла на газоне и лишь левые колеса автомобиля на обочине дорогие за бордюром. Зашел домой, и в этот момент раздался удар с улицы, потом второй удар по дому. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от удара въехал в дом. У <данные изъяты> передние двери были открыты с обеих сторон, ни водителя, ни пассажира не было, через задние двери пытался вылезти мужчина. Сотрудники полиции стали допрашивать человека из машины. Он сначала говорил, что с ним были парень с девушкой, с которыми он познакомился в кафе, потом говорить стал, что поймал их на улице, чтобы ехать в Вахруши. На следующий день он (ФИО5) ездил в ГАИ с документами. Вечером, находясь дома, увидел, что автомобиль <данные изъяты> эвакуируют, стал снимать это на видео. (т. 1 л.д.113-115)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «Альфа Страхование» (т. 1 л.д.116-120), надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 10)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1 с 18.10.2017 года. (т. 1 л.д. 9)

По информации МО МВД России «Оричевский» от 10.02.2023 года и от 09.08.2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А 534ТМ43, зарегистрировано на праве собственности 08.09.2021 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 14)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2022 года ФИО3 передала в собственность покупателя (продала) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 190 тысяч рублей. В пункте 6 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан. (т. 1 л.д. 99)

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 08.06.2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 11.11.2022 года, между ФИО4 и ФИО3 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 05.08.2023 года. Согласно данному решению суда, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 02.05.2023 года им получено заочное решение Оричевского районного суда Кировской области, которым с него в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020 года в сумме 1330000 рублей 00 копеек. О данном ДТП ему ничего не известно, 12.11.2020 года он находился на работе вахтовым методом в <адрес>, Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> им не заключался, в представленном в материалы дела договоре указаны неизвестные ему паспортные данные и адрес регистрации, не его подпись. Он никогда не покупал транспортных средств, водительского удостоверения не имеет. Продавец автомобиля ФИО3 ему не известна. Считает, что его данные в договор купли-продажи внес неизвестный гражданин без его ведома. По данному факту им подано заявление в отдел полиции <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2022 года, составленный от его имени с ФИО3 недействительным, так как он его не заключал. (т.2 л.д.6-8)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.11.2022 года инспектором группы по ИАЗ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в соответствии с которым в период времени с 04 час. 10 мин. по 04 час. 24 мин. 12.11.2022 по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, который после наезда откинуло на препятствие. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Согласно справки о ДТП, водителем автомашины <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: обе передние фары, капот, передний бампер, оба передних крыла, ветровое стекло, обе передние двери, переднее левое колесо. У автомобиля Folkswagen 2KN Caddy повреждено: задний бампер, задняя левая дверь со стеклом, крыша, левое заднее крыло, задний левый фонарь, обе рамки с государственными регистрационными знаками, задний усилитель бампера, заднее левое колесо, передний бампер с решеткой радиатора, капот. (т. 1 л.д. 11, 12)

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 12.11.2022 года в 04 час. 24 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, без водителя, владелец ФИО1 От наезда автомобиль Folkswagen откинуло на стену <адрес> наезда неустановленный водитель место ДТП оставил. В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из объяснения ФИО3 от 21.11.2022 года следует, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №. 08.11.2022 года данный автомобиль она передала для мелкого ремонта и продажи П. после чего уехала в служебную командировку железнодорожным транспортом в <адрес>. 12.11.2022 года во время нахождения в командировке, ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП. Стала звонить П., но не дозвонилась. Прибыв в <адрес> 12.11.2022 года, отчитавшись за командировку, около 09 часов приехала на место ДТП, увидела, что машина имеет повреждения, стала искать эвакуатор. Вечером передала ключи от автомашины работнику эвакуатора, он отвез машину на стоянку. Перед тем как эвакуировать машину, созвонилась с ФИО6, который сообщил ей о продаже вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от машины нашла в машине, когда её осматривала, они лежали под водительским сиденьем. Позже П. передал ей договор купли-продажи, согласно которому автомобиль купил ФИО4 Также П. отдал ей деньги за проданную автомашину. (т.1 л.д. 80-81) В объяснении от 23.11.2022 года П. подтвердил факт продажи им автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ранее неизвестному ему ФИО4 11.11.2022 года примерно в 21-22 часа. Покупателю на вид было 40-50лет, плотного телосложения, невысокого роста. ФИО3 оставила три бланка договора купли-продажи со своей подписью. Покупатель весь бланк договора купли-продажи заполнил своей рукой. (л.д.84-85) Согласно объяснению ФИО4 от 03.01.2023 года, 30.10.2022 года он уехал на вахту в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> 31.12.2022 года. Он никогда не продавал и не покупал никакие автомашины, водительского удостоверения не имеет, 11.11.2022 года находился на вахте, никакого договора купли-продажи на автомашину <данные изъяты> не заключал, подпись в договоре не его. О ДТП на <адрес> ему ничего не известно, ФИО3 ему не знакома. (т.1 л.д. 97-98)

В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 года в 04 час. 24 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, без водителя, владелец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не установлен. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.11.2022 года между ФИО4 и ФИО3 заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 08.06.2023 года признан незаключенным. С 08.09.2021 года по настоящее время автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> не выбрал необходимую дистанцию, боковой интервал до стоящего на обочине в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> со стоящим на обочине в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, поэтому у неё как у собственника транспортного средства, возникла обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 1330000 рублей 00 копеек. Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО3

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, ИП М. расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет округленно 1330000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 20-42)

Согласно договору № от 02.12.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, заключенному ИП М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость работ составила 4000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 18.01.2023 года. 26.12.2022 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (услуг). (т.1 л.д. 16, 17-18, 19)

Оплата ФИО1 услуг эвакуатора ИП М1. автомобиля <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, с места ДТП в сумме 5000 рублей 00 копеек подтверждена квитанцией-договором, кассовым чеком. (т.1 л.д. 15)

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля-независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 16, 17-18, 19), расходы эвакуатора 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14, 15), на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14895 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1330000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы эвакуатора 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14895 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.