Дело №

25MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсакова А.А., при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в лице своего представителя ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 6 463,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласился заявитель, представителем ФИО1 подана частная жалоба. Из частной жалобы следует, что заявитель с выводами суда не согласен, считает их необоснованными, полагал, что оплаченная ранее государственная пошлина по прежним реквизитам подлежала зачету по настоящему делу.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в лице своего представителя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 6 463,80 руб.

К указанному заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., а также приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, обратившись к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, заявитель воспользовался ранее оплаченной государственной пошлиной, где получателем значится: МИФНС России № по <адрес> (ОКТО <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ ввиду неоплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, согласно платежному поручению, уплачена по неверным реквизитам. Кроме того, реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на сайте судебного участка.

Согласно вступившим в законную силу изменениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и на основании совместного письма Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации изменились реквизиты для оплат государственной пошлины. В настоящее время все платежи подлежат уплате на отдельный казначейский счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.

Как следует из доводов частной жалобы заявитель о вступлении в законную силу названных изменений уведомлен. Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа какие-либо заявления с просьбой о зачете уплаченной ранее государственной пошлины по иным реквизитам не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований возвращать заявление о вынесении судебного приказа ввиду неуплаты государственной пошлины по реквизитам, действующим в 2023 году, поскольку уплаченные в 2022 году суммы государственной пошлины подлежали зачету по заявлению, не состоятельны.

Поскольку частная жалоба иные доводы, влекущие отмену вынесенного определения, не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.