Дело №1-129/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года п. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Гусакова Е.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <...> года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту проживания знакомого Потерпевший №1 с разрешения его несовершеннолетнего сына ФИО10, по адресу: ..., когда увидела на диване в зале квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9C» IMEI1:№ ..., IMEI2: № ..., принадлежащий Потерпевший №1, тогда у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона.
Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать похищаемое имущество законному владельцу, в указанный день и время, воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в ванной комнате, за ее действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1:№ ..., IMEI2: № ... стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона № ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
На судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что ФИО1 заглажен причиненный вред путем принесения извинений, которые он принял, возвращением похищенного имущества, привлекать к уголовной ответственности подсудимую не желает. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласилась, пояснила, что потерпевшему принесла извинения, которые потерпевшим приняты, ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Гусаков Е.Н. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель Полозова М.А. о прекращении уголовного дела возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с <...> года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.110- 111).
Согласно заключению эксперта № ... от <...> года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> (т.1, л.д.149-150).
По месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно на учетах не состоит, жалоб не поступало, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (т.1, л.д.113); участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно - склонна к злоупотреблению алкогольными напитками и наркотическими веществами (т.1, л.д.112).
Согласно сведениям отдела ЗАГС и решений судов ФИО1 является матерью шестерых малолетних детей: ФИО19, <...> года рождения; ФИО2, <...> года рождения; ФИО3, <...> года рождения; ФИО4, <...> года рождения; ФИО5, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, в отношении которых лишена родительских прав (т.1, л.д.115-117).
Инкриминируемое подсудимой в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима (т.1 л.д.118), с потерпевшим примирились, причиненный вред ФИО1 загладила, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего и подсудимой в ходе судебного заседания, расписка потерпевшего от <...> года о получении сотового телефона (т.1 л.д.78).
При принятии решения суд учитывает характеризующие подсудимую данные, но полагает, что последние не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптический диск с видеозаписью от <...> года - подлежит оставлению при материалах уголовного дела; два окурка от сигарет - подлежат уничтожению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из ч.ч. 9.1, 10 ст.316 УПК РФ следует, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
Подсудимая ФИО1 в связи с нахождением в розыске и изменением меры пресечения на заключение под стражу задержана <...> года, мера пресечения подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <...> года - оставить при материалах уголовного дела; два окурка от сигарет - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.В. Емельянова