Дело № 2-254/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
с участием прокурора Сосенковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31.08.2021г. по делу №1-4/2021 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Совершенное преступление произошло 12.09.2019г. Вследствие нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец проходил лечение в дневном стационаре с 13.09.2019г. по 27.09.2019г., впоследствии периодически испытывал головную боль, головокружение, общую слабость, утомляемость. В связи с чем, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав доводы, изложенные в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер морального вреда соответствуют физическим страданиям истца. Дополнял, что ответчик не извинился перед истцом, добровольно вред не загладил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца был не согласен ни по праву ни по размеру. Полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку истец неадекватно вес себя по отношению к жене ответчика. Также указал, что истец не мог 13.09.2019г. испытывать каких-либо страданий, поскольку находился на рабочем месте, из чего сделал вывод, что состояние здоровья позволяло истцу исполнять свои обязанности. И, если у истца было ухудшение самочувствия, то не из-за его, ответчика, действий, а из-за не соблюдения медицинских предписаний.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 августа 2021г. по делу №1-4/2021, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022г. вышеуказанный приговор от 31.08.2021г. изменен.
Из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены ссылки суда первой инстанции на объяснения ФИО1 от 12.09.2019г. (том 1 л.д.100-100 оборот), объяснения ФИО7 от 17.09.2019г. (том 1, л.д.102-102 с оборотом), объяснения ФИО8 от 17.09.2019г. (том 1, л.д.103-103 с оборотом).
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности (то есть по не реабилитирующим основаниям).
При этом, также указано, что внесение в приговор указанных изменений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Как следует из указанных судебных актов, ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ч.4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.
Из заключения эксперта №42 от 17.03.2020г. следует, что у ФИО1 клинически установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения вызвали расстройство здоровья пострадавшего на срок до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья… квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта №89 от 30.07.2021г. следует, что у ФИО1 клинически установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара или при ударе о таковой (ые), что не противоречит указанным обстоятельствам в постановлении…..Установленные повреждения в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей затылочной области головы, вызвали расстройство здоровья пострадавшего на срок до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья… квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Установленные повреждения в виде ссадины грудной клетки справа, ушиб мягких тканей 3 пальца правой кисти не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает, что, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал боль, был нарушен привычный его образ жизни), с учетом степени тяжести полученного повреждения (легкий вред здоровью), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
Более того, суд также учел, что сторонами ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось.
При этом, суд критически относится к доводам ответчика, что истец не мог 13.09.2019г. испытывать какие-либо страдания, в связи с тем, что находился на рабочем месте, как основанными на неверном толковании норм права.
Более того, суд также учел, что обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда.
Кроме того, суд также учел, что вина ответчика ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца, и прямая причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, установлены вышеуказанными судебными актами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 26.02.2021г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.
Судья Колотыгина И.И.