Дело №5-32/2026 (5-545/2025;)

УИД 74RS0004-01-2025-008214-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минуты вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки – Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.11 ПДД РФ при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству – мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность компенсировать моральный вред потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее поданном ходатайствовали выразили позицию о строгом наказании привлекаемого лица ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на один год и десять месяцев, ввиду отсутствия должного раскаяния в содеянном, и повторным совершением административных правонарушений.

Выслушав привлекаемое по делу лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения РФ следует, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 п. 8.11 ПДД РФ, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании согласился, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);

- копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- письменные объяснения ФИО1 (л.д. 12);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 13);

- рапорт № (л.д. 15);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 (л.д. 16);

- письменное объяснение Потерпевший №1 (л.д. 17-18);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следует, что в предоставленных копиях медицинских документов не содержится достаточных сведений, а именно отсутствуют результаты рентгенологических исследований правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения с данными о состоянии здоровья гр. Потерпевший №1 за весь период лечения (выздоровление), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 35-37);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ушибы мягких тканей правого бедра и правого колена, проявившиеся кровоподтеками, что подтверждается данными врачебных осмотров и результатами рентгенологического исследования. Иных объективных признаков повреждений правой кисти, грудной клетки и объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья гр. Потерпевший №1 характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, согласно имеющимся сведениям в медицинских документах, не установлено. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 47-52).

- заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что установить среднюю скорость движения мотоцикла «Ямаха FZ600N», государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением не представляет возможным ввиду недостаточной видимости объектов на предоставленной видеозаписи. Средняя скорость движения мотоцикла «Ямаха FZ600N», государственный регистрационный знак № в интервале кадров №№ (за 211,5 м до места столкновения) составляет не менее 82 км/ч и не более 84 км/ч. С момента начала смещения влево автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения с мотоциклом «Ямаха FZ600N», государственный регистрационный знак № прошло не менее 2,17с и не более 2,23 <адрес> автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Ямаха FZ600N», государственный регистрационный знак № произошло на линии дорожной размере 1.3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие (отсутствие) технической возможности у мотоциклиста предотвратить столкновение с пересекающим его полосу движения автомобилем Мицубиси заключалось в том, успевал ли мотоциклист путем применения экстренного торможения остановиться и не доезжая до места столкновения с автомобилем Мицубиси. В момент начала смещения влево автомобиля Мицубиси мотоциклист не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем. Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси при совершении маневра разворота должен был руководствоваться требованием четвертого абзаца п. 8.11 ПДД РФ и требованием дорожной разметки 1.3. В данной дорожной ситуации мотоциклист должен был руководствоваться требованием второго абзаца п. 10.1. Правил, а также требованием первого абзаца п. 10.1. Правил с учетом требования п. 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси, с экспертной точки зрения, не соответствовавшие требованию четвертого абзаца п. 8.11 ПДД РФ и требованию дорожной разметки 1.3 находятся в причинной связи с происшествием. В действиях мотоциклиста, не располагавшего технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, не усматривается причинной связи с происшествием (л.д. 58-70).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

- карточка операций с ВУ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 71);

- карточка учета транспортного средства марки Ямаха FZS600N, государственный регистрационный знак № (л.д. 72);

- карточка операций с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 73);

- карточка учета транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (л.д. 74);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 75-76);

- иные материалы административного дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №1 и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ушибы мягких тканей правого бедра и правого колена, проявившиеся кровоподтеками, что подтверждается данными врачебных осмотров и результатами рентгенологического исследования.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим по делу обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Также судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, которые настаивали на строгом наказании ФИО1

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, учитывая, что после совершенного ДТП он не сделал для себя должных выводов, повторно нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, мнения потерпевшего, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.Т. Рогачева