№ 33-5724/2023
№9-115/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2023 года о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 524, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 281,55 руб., неустойку в размере 23 802, 49 руб., индексацию в размере 4 871, 30 руб., штраф в размере 29 239, 96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 560 349 руб.
В обоснование требований указала, что по судебному приказу № (2-1907/2019) от (дата) с ее пенсии в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 23 802, 49 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения решения. Однако, поворот решения был осуществлен не на всю взысканную сумму, а лишь на 14 277,92 руб. Письмом от (дата) Оренбургский филиал ГУОПФ по (адрес) предоставил информацию о том, что по судебному приказу № сумма в размере 23 902, 49 руб. была перечислена взыскателю. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №(адрес) гражданского дела № установлена незаконность требований ПАО «Т Плюс». Таким образом, ФИО1 необоснованно не возращены взысканные с нее в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 9 524, 57 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.06.2022 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае истец не имеет право обращаться в суд иском по своему месту жительства, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявителю, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (юридического лица) филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс».
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истец основывал на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, определение о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2023 года отменить, материал по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия искового заявления.
Судья Оренбургского
областного суда Д.И. Юнусов