УИД 66RS0028-01-2022-00062-58

Дело № 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием ст. помощников Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица – сотрудников правового отдела ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен директором ООО «Мария» к работам на электромеханическом колуне «КЦ-3» в должности рабочего с осуществлением трудовых обязанностей по расколке дров на колуне, обслуживанию печей для изготовления древесного угля и уборке прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с трудовым графиком, установленным на предприятии. Примерно в 21:00 во время исполнения трудовых обязанностей получил тяжелую производственную травму, вследствие защемления правой руки движущимся клином электромеханического колуна, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде «механической ампутации верхней правой конечности на уровне нижней трети предплечья (кисти)»

В результате травмы проходил лечение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоена третья группа инвалидности с бессрочной утратой трудоспособности в размере 60 %. После произошедшего работодатель не сообщил о несчастном случае в соответствующие государственные органы, нарушил срок проведения расследования несчастного случая, уклонялся от заключения трудового договора.

По его обращению Государственной инспекцией труда проведена выездная проверка на предприятии ответчика, по результатам которой составлен Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, установлены причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин и механического оборудования; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Кроме того, выявлено отсутствие обучения с последующей проверкой знаний; он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и был вынужден использовать собственную одежду; использование несоответствующего государственным и нормативным требованиям ценного механического колуна; отсутствие технической документации по проведению испытаний и обслуживания колуна, а также отсутствие контроля со стороны руководства за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда; допуск к трудовой деятельности с нарушением установленного порядка обучения охране труда.

Трудовой договор с ним был подписан после окончания его действия. Для создания формальной видимости оказания материальной помощи ФИО4 ему была выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В результате полученной травмы, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Как в момент получения травмы, так и в процессе лечения, испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургическую операцию. Вследствие полученного трудового увечья нарушен его привычный уклад жизни, лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, вести активный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания. Ему необходимо обеспечить протезирование, а также пройти реабилитацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования по гражданскому делу, согласно которым истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, указав, что после несчастного случая он своевременно не получил надлежащую медицинскую помощь, от болевого шока потерял сознание. В течение нескольких дней находился под медикаментозным воздействием, испытывал и испытывает в настоящий момент сильные боли. Лечение не окончено, ему предстоит провести еще неизвестное количество операций. Характер полученных травм свидетельствуют о лишении его трудоспособности, возможности жить полноценной жизнью, обеспечивать себя.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что после потери кисти, он во многом стал ограничен, не может выполнять работы по дому и в быту, что не дает ему жить полноценно. Ежедневно испытывает боль, постоянное волнение, излишнее внимание со стороны окружающих, лишние вопросы, неудобные ситуации. Ночью часто просыпается от пульсирующих ударов в конечности. Проводилась реампутация конечности, подпиливали кость, заново все разрезали и зашивали. Рана не зарастает. Испытывает постоянные переживания по поводу того, как дальше жить, строить семью, воспитывать детей, зарабатывать.

Непосредственно на месте получения травмы ФИО2 описал события, при которых травма была им получена, указав, что во время осуществления своей трудовой обязанности, под его ногами был крепкий деревянный настил – плотная не шатающаяся конструкция, которая была сделана коллективно в присутствии работодателя. В день получения травмы на улице было сыро, металл проморожен, присутствовала наледь, с крыши капало. Взял полено из кучи, оно было нестандартного размера, длиннее обычного. Полено раскололось на две части, одну половину полена он положил на боковую поверхность колуна, а вторая половина полена застряла с другой стороны и мешала дальнейшему процессу работы, в связи с чем он полез ее доставать. В этот момент он поскользнулся и упал на поверхность станка, а часть полена, которую он положил на поверхность, упала на транспортерную ленту и пошло по цепи. Заметив, что полено движется к колуну, он попытался выдернуть руку, но не успел и рука оказалась между острием ножа и поленом. В инструкции написано, что он должен выключить станок, но он этого не сделал, поскольку это проблематично и даже при выключении станок продолжает интенсивное движение. Инструктаж по процессу работы с ним не проводился, его подпись в журнале была поставлена в больнице.

Представитель истца ФИО3, поддержав позицию истца, пояснил, что установлено наличие производственной травмы, ФИО2 причинен физический вред, постоянно требуется медикаментозное лечение, наблюдение врачей, и сколько будет продолжаться лечение, в настоящий момент, определить невозможно. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации соответствует тем страданиям, которые он испытывает до настоящего времени. Причинами несчастного случая являются эксплуатация механизмов, несоответствующих требованиям охраны труда; ненадлежащая организация охраны труда и неудовлетворительная организация производства работы.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая своей вины, не согласился с размером заявленного истцом морального вреда, пояснив, что в случившемся имеется и вина истца, поскольку ФИО2 сам сделал для себя помост, то есть подставку под ноги для удобства работы на станке. Помост был сделан выше, чем необходимо. На поверхности деревянного помоста были натоптаны снежные комочки, в то время как работник сам должен следить за своим рабочим местом. К ФИО2, как к работнику, никогда не было претензий, работал быстро. Полагает, что от аккуратной работы ФИО2 отвлек его отец, который в тот день пришел помочь сыну поскорее закончить работу.

Представитель ответчика ФИО5, поддержал позицию руководителя Общества ФИО4, указав на завышенный размер денежной компенсации.

Представители третьего лица поддержали представленный ими письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда, указав, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть ООО «Мария». Обратили внимание, что ООО «Мария» своевременно предоставлялись документы, необходимые для назначения пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячных страховых выплат пострадавшему, что позволило своевременно компенсировать утрату здоровья и оперативно провести ряд реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации.

ФИО7, в ходе рассмотрения дела, дополнительно обратила внимание на то, что работодатель должен нести ответственность, однако сумма компенсации должна быть соразмерна. Истец, обосновывая свои требования, указывает, в том числе, на дорогостоящее протезирование, однако протезирование проводится за счет средств соцстрахования.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мария», при трудоустройстве инструктаж по технике безопасности не проводился. ДД.ММ.ГГГГ не работал, но находился на производстве, вышел на помощь, так как не было человека, просто хотел помочь сыну. Во время получения сыном травмы, он находился примерно на расстоянии двух метров от него. Стоял спиной, заполняя топку дровами. Услышал, когда сын закричал, подбежал к нему. Останавливал кровь. Скорую помощь вызывал ФИО9. Примерно около трех часов ночи вернулся на объект, так как там оставил сумку. Там же находился ФИО9. На дровоколе все было убрано, даже крови не было. Поддон, на котором стоял Д., был сделан Д. самостоятельно незадолго до травмы. Никаких замечаний со стороны руководства по поводу помоста не было. Сын пояснял, что просто поскользнулся на помосте.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает оператором у ИП ФИО4, ранее работал вместе с ФИО2 Когда произошел несчастный случай, он находился на своем рабочем месте. В этот день на помощь ФИО2 пришел его отец, на пеньке стояла колонка, играла музыка. Сам момент получения травмы он не видел, только услышал, как отец ФИО10 закричал «Зачем торопишься?». На крик он повернул голову и увидел, как П-вы побежали в вагончик. Остановил кран и, зайдя в вагончик, увидел, что у ФИО2 нет кисти. Сразу позвонил руководителю, который вызвал скорую помощь. После случившегося уборку рабочего места ФИО10 не делали, он только прибрался в вагончике. Инструктажи по технике безопасности при трудоустройстве с ним проводили.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает УУП МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о получении ФИО10 травмы на производстве. Начальник дал поручение все проверить. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 приехал на производство, опросил работников, начальника производства, осмотрел станок. Возле станка присутствовал деревянный трап, сор щепы, на трапе - натоптыши. Следов крови не видел. Пестряков пояснял, что находился на рабочем месте, одно бревно застряло в дровоколе, которое он начал доставать, не выключив транспортерную ленту, и в этот момент ему отрубило кисть. Оформив материал проверки, он направил его в следственный комитет для принятия дальнейшего решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с корректировкой суммы заявленного вреда с учетом обстоятельств дела и тяжести причиненного физического вреда, а также материального положения ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки № 90пр-21 по факту травмы, представленные суду медицинские документы (амбулаторную карту, выписку из амбулаторной карты, электронные листки нетрудоспособности), исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывание, выносит обстоятельства на обсуждение.

При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а ответчик, возражавший, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, - факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец, являясь работником ООО «Мария» (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей по осуществлению расколки дров на электромеханическом колуне КЦ-3 около 21:00, стоя на деревянном настиле высотой 20 сантиметров, при корректировке направления движения полена по специальному желобу на вертикальный клин, поскользнулся на настиле и упал на рабочую зону колуна. В этот момент его правую руку прижало вторым поленом, которое двигалось по желобу. При попытке избежать защемления правой руки между поленом и вертикальным клином колуна, ФИО2 попытался вытянуть руку, но ему не удалось, кисть правой руки была ампутирована вертикальным клином механического колуна.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО2 относится к категории тяжелых. Диагноз – Травматическая ампутация правой кисти. Алкоголь в крови не обнаружен.

По справке ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» истец ФИО2 получал стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом: «Травматическая ампутация на уровне между локтевым и лучезапястным суставами» по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Решением бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 установлена третья группа инвалидности и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 18-19).

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении проведена первичная хирургическая обработка раны, формирование культи правого предплечья. В отделении получал антибиотикотерапию, анальгетики, АДСМ 1.0, инфузионную, противошоковую терапию, перевязки. После выписки из стационара наблюдался у травматолога. 02.04.2021консультирован в протезном предприятии, рекомендована подготовка культи к протезированию в условиях протезного предприятия. Имеются стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ операция, реампутация кисти. В послеоперационном периоде нагноение раны. В результате деградации мягкотканного и хронического воспалительного процесса в виде лигатурных свищей процесс протезирования отсрочен на неопределенный период (л.д. 107-108).

Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности ФИО2 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причины нетрудоспособности указано – несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 109-115).

Как следует из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве произошел по вине Общества, ответственным за нарушения требований охраны труда является директор ООО «Мария» ФИО4, факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

При расследовании несчастного случая констатировано, что ФИО2 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 5 Приложения № 4 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 29.12.1997 № 68, что является нарушением требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, выразившаяся в эксплуатации цепного механического колуна, несоответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и не имеющим декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, с имеющимися на механическом колуне защитными и предохранительными устройствами, не исключающими возможности прикасания работника к движущимся частям производственного оборудования;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований безопасности и охраны труда при производстве работ, обслуживании и эксплуатации оборудования (л.д. 8-11).

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а также об отсутствии событий, указанных истцом.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 9 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, того, что ФИО2 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Мария».

Доводы представителя ответчика о том, что имеется неосторожность в действиях самого работника ФИО2, суд признает несостоятельным, т.к. в акте формы Н-1, утвержденном самим ответчиком, вина истца в несчастном случае не установлена, при том, что обстоятельства несчастного случая устанавливаются, прежде всего, актом о несчастном случае на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых истцом была получена травма, требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что истец был вынужден испытывать и испытывает в настоящее время физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, его физического состояния, при том, что истец находится в трудоспособном возрасте, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, в ходе которого истец перенес оперативное вмешательство, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необратимость нарушенной функции схвата и удержания, понижение трудоспособности, а также вину ответчика, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, и его материальное положение. Кроме того, суд учитывает объяснения истца об изменении привычного образа жизни, невозможности выполнения прежних физических нагрузок, вынужденность принимать лечение.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

<данные изъяты>