Судья Терещенко А.Н. дело № 22-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова Е.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 09 сентября 2023 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника-адвоката Сизых Н.Р., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13.06.2023 дознавателем ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом соединены 12 уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений корыстной направленности.

17.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.07.2023 срок дознания по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.09.2023.

19.07.2023 дознаватель ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры по г.Борисоглебску Воронежской области, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Е.А. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом оставлена без должной проверки и оценки причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ проведено незаконно. Обращает внимание, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Егорова Ю.А. просить отставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, состоит на учете в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного расследования представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается показаниями самого ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований ч.2 ст.91 УПК РФ в материалах дела содержится достаточно данных, дающих основание подозревать ФИО1 в совершении ряда преступлений, в связи с чем он мог быть задержан, как лицо, которое не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также в связи с тем, что дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами предварительного расследования подозревается ФИО1, их тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, а именно, наличие постоянного места жительства на территории Воронежской области, что он не скрывался от органов предварительного расследования, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов