Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-002956-23

дело № 2045/2022

№ 33-12577/2023

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2023г., которым постановлено: внести исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда г.Казани от 8 сентября 2022 г. по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - указав «задолженность по кредитному договору в размере 170 617,92 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г.Казани от 8 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнуть договор стабилизационного займа №777028-0-00549 СЗ от 25 мая 2010 года, заключенный между акционерным обществом «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (....), ФИО2 (....); взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 147 452,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149,05 рублей. В оставшейся части исковых требований отказать.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2023г. исправлена описка в резолютивной части решения, указано на подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере «170 617,92 рублей», вместо ошибочного «147 452,36 рубля».

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что описка допущена не в резолютивной части решения, а в описательно-мотивировочной части решения суда, поскольку помимо сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней неправомерно указано на наличие долга по процентам за пользование кредитом на просроченный долг. По мнению подателей жалобы, исправление описки в решение суда ведет к двойному взысканию процентов за кредит. Решение суда о взыскании с ответчиков долга в размере 151 601,41 рубль исполнено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, без сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что описка, допущенная в резолютивной части решения суда в указании суммы задолженности по кредитному договору, очевидна и подлежит исправлению.

Из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2023г. следует, что по результатам рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание задолженности по периодическим платежам, начиная с 28 апреля 2019 г., а именно: основной долг в размере 116 686,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 485,55 рублей, проценты за пользование кредитом на просроченный долг в размере 18 280,59 рублей, пени в размере 23 165,56 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу кредитора задолженности на общую сумму в размере 170 617,92 рублей. Однако, вследствие арифметической ошибки при сложении долга в резолютивной части решения суда указано на взыскание задолженности в размере 147 452,36 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы подателей жалобы о двойном взыскании процентов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании, поскольку вышеприведенные проценты начислены на разные суммы задолженности (текущей и просроченной), за разные периоды времени.

Начисление процентов за пользование кредитом отдельно на текущий (непросроченный) долг и просроченный долг связано с тем, что кредитная организация ведет раздельный аналитический учет задолженности по текущей кредитной задолженности и просроченной.

По своей сути, доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда, о взыскании суммы задолженности.

Правом обжалования решения суда от 8 сентября 2022 г. в порядке, установленном статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не воспользовались.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания решения суда путем подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описок.

Аргумент о погашении ответчиками задолженности в размере, указанном в резолютивной части решения суда до исправления ошибки, описки, не влияет на законность выводов суда.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи от 30 мая 2023г. об исправлении описок суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 августа 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.