Решение по делу № 02-0379/2023(02-5567/2022)~М-5867/2022 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 379/23 по иску ФИО1 к ООО «Контраст» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, величину утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля фио в размере сумма; стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 года в 9:50 часов по адресу: адрес водителем транспортного средства марка автомобиля Кидеро, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в связи с неправильно выбранной скоростью движения совершен наезд на автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 40 No136136, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022 г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство истца: крышка багажника, повреждены стекла крышки багажника, заднего бампера, с накладками, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой фары (2 секции), задней правой фары (2 секции), полоска между фарами, парктроники в заднем бампере.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0112420385 в СК «Согласие». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Согласно отчету об оценке №2491-22 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HUNDAI SANTA FE», подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля фио с регистрационный знак ТС, составила сумма. Также для подготовки автомобиля к проведению осмотра, истец был вынужден обратиться в ООО «Восток Авто Про» для проведения работ по дефектовке автомобиля, стоимость таких работ составила сумма, что подтверждается Заказ-нарядом № TB 00003227 от 23.08.2022 г. и чеком об оплате работ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 10.07.2022 года в 9:50 часов по адресу: адрес произошло столкновение транспортных средств - марка автомобиля Кидеро, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» и автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 40 No136136.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2022 года водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не правильно выбрав скорость движения совершил наезд на автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, причинен ущерб истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГНЦ РФ ФГУП НАМИ.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, расчётная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля фио (марка автомобиля), регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, расчётная стоимость ремонта с учётом износа составляет сумма. Величина утраты товарной стоимости (УТС), образованной в результате повреждения 10.07.2022 и последующего ремонта автомобиля марка автомобиля фио (марка автомобиля) регистрационный знак составляет сумма.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют длительный опыт работы, выводам экспертов дано научное обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, истец, не оспаривая выводов судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, просил о рассмотрении гражданского дела по первоначально заявленным требованиям.

Поскольку судом принимается решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по дефектовке автомобиля - сумма исходя из размера ущерба, определенного истцом при подаче искового заявления и подтвержденного в ходе рассмотрения дела как представленным отчетом об оценке, так и заключением судебной экспертизы. Расходы по дефектовке транспортного средства подтверждены заказ-нарядом и чеком об оплате работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания), его сложность, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «Контраст» о возмещении ущерба удовлетворить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контраст» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по дефектовке автомобиля - сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.