Апелляционное определение по делу № 33-18650/2023 от 04.07.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи <...>

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <...> исковые требования <...> удовлетворены частично.

<дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от <...> поступило заявление о принятии дополнительного решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении суда от <дата> исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда от <дата> об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о <дата> дополнено возложением на АО «Петроэлектросбыт» обязанности произвести перерасчет пени.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления <...> о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба <...> без удовлетворения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда от <дата> принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... по исковому заявлению <...> к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей.

В удовлетворении апелляционной жалобы <...>. отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> <...> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

<дата> <...> обратилась с частной жалобой на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> отказано в восстановлении срока, поскольку срок на ее подачу пропущен не был.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С АО «Петроэлектросбыт» в пользу <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вынесенным по кассационной жалобе <...> с учетом определения от <дата> об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части и дополнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ходатайство представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена ответчика АО «Петроэлектросбыт» на правопреемника АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворено заявление <...>. о взыскании с АО «ЕИТРЦ Петроэлектросбыт» возмещения судебных расходов.

<дата> <...> обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена <...>

С вышеуказанным определением не согласилась <...> подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 111, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что определение Красносельского районного суда было вынесено <дата>, однако частная жалоба была подана <...> только <дата>.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является не только установление пропуска процессуального срока и уважительность причин такого пропуска, но и установление своевременности обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения от <дата> отправлялась <...> судом (л.д.20 т.4), а кроме того <...> была направлена копия частной жалобы на указанное определение ответчиком (л.д.24 т.4). В этой связи <...> имела возможность ознакомиться с определением, подать на него частную жалобу в разумные сроки, что сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции соглашается, ввиду того, что они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами спора, и приходит к выводу о том, что <...> имела реальную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность вывода суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>