Дело № 67RS0003-01-2025-003555-63
производство № 2-3435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Спириденковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области компенсации морального вреда, указывая следующее. Приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 с учетом кассационного определения СК ВС РФ от 07.06.2006 года и надзорного постановления Президиума ВС РФ от 23.09.2009 года ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы.
В приговоре Смоленского областного суда от 21.12.2004 не указано решение о мере пресечения в отношении истца до вступления обвинительного приговора в законную силу. Суды кассационной и надзорной инстанции не обратили внимание на это нарушение суда первой инстанции.
В результате игнорирования Смоленским областным судом положений уголовно-процессуального законодательства и нормативных предписаний обязательности разрешения вопроса судом о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления обвинительного приговора в законную силу истцу причинен существенный моральный вред.
На основании изложенного, истец просил: взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возмещения вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, является объективная незаконность действий (бездействия) указанных лиц, установленная в определенном законодательством Российской Федерации порядке, иными словами, действия указанных должностных лиц должны носить противоправный характер, нарушать нормы действующего законодательства и факт нарушения должен быть установлен судом.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ГК РФ материальным основанием ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), является наличие причинно-следственной связи между незаконными деяниями и вредом (при его наличии), а также наличие вины государственных органов либо должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что Приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года и надзорного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 года ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 10 части первой статьи 308 УПК РФ, устанавливается обязанность суда определить в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Данная норма возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность добиваться исправления судебных ошибок в специальных процедурах проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судами.
Истец реализовал свое право на обжалование судебных постановлений, он не был лишен возможности обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении, в том числе и перед рассматривающими это дело судами вышестоящих инстанций, или же обжаловать приговор суда по данному основанию в целях признания его незаконным.
В материалах дела не усматривается, что истцом ФИО1 ставились такие вопросы перед вышестоящими судебными инстанциями в соответствующих жалобах, а также не усматривается доказательств наличия обстоятельств для отмены указанной меры пресечения, либо ее изменения. Отсутствие указания в приговоре суда на решение по мере пресечения не повлияло в данном случае на правовое положение ФИО1
В связи с чем, отсутствуют основания, позволяющие полагать, что не указание в приговоре суда на решение о мере пресечения в отношении ФИО1 повлекло для него какие-либо ограничения и причинило моральные страдания.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ решение вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимых является правом суда, в производстве которого находится уголовное дело. Соответственно, то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не принял решения о мере пресечения до вступления в законную силу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.08.2024 № 180 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.
В связи с чем, с учетом положений гл. 59 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному делу в случае признания заявленных требований обоснованными является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступал, не является причинителем вреда и, как следствие, согласно положениям главы 4 ГК РФ, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 01.11.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова