Дело № 2-1317/2023

42RS0001-01-2023-000684-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчику о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> по настоящее время ФИО1 работает по трудовому договору оператором ВГП участка ШСУ у ответчика.

<дата> примерно в 08:00 часов при следовании на работу на служебном автобусе, на неровном участке дороги автобус не притормозил, в результате чего истца «подкинуло» и она почувствовала острую боль в поясничном отделе спины.

Однако, полученную травму истец серьезно не восприняла, так как думала что обострился остеохондроз, защемление поясничного нерва, поэтому по приезду на место работы в здравпункт не обращалась, а выпила обезболивающее и приступила к работе.

Вместе с тем, боль в спине не утихала, истцу тяжело было даже идти, из-за чего она попросила слесаря ФИО7, сходить вместо нее в здание вентилятора и расписаться в журнале о принятии рабочего места. Весь следующий рабочий день, истец не наклонялась, провела в положении полулежа.

Так как трудовые функции истца не предполагают значительных физических нагрузок на спину, то <дата>, поставив обезболивающий укол, превозмогая боль, ФИО1 отработала еще одну смену, стараясь не наклоняться и меньше времени проводить на ногах.

В связи с тем, что боль в спине не проходила, <дата> истец вынуждена была обратиться в поликлинику по месту жительства, где после проведенного исследования MPT от <дата> ей был выставлен диагноз: <...>

<дата> ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <дата>. в 8:00 часов по пути на работу <дата> АО Угольная компания «Северный Кузбасс» был составлен акт по форме № о расследовании несчастного случая, в котором комиссия пришла к выводу том, что несчастный случай с производством не связан.

С актом о расследовании несчастного случая истец не согласна, так как расследование проведено поверхностно, без всестороннего исследования произошедшего события, установления всех обстоятельств случившегося и анализа первичных медицинских документов.

Работодателем не запрашивались из медицинской организации первичные медицинские документы (осмотр фельдшера от <дата>, осмотр терапевта с <дата>, результаты МРТ от <дата>, осмотр травматолога <дата>), не предлагалось представить указанные документы пострадавшим.

Вместе с тем, согласно первичному обращению в поликлинику <дата> причиной обращения ФИО1 в поликлинику явилась боль в поясничном отделе позвоночника, в связи с получением травмы <дата> в дежурном автобусе по пути на работу. Согласно осмотру терапевта <дата> ухудшение болей в поясничном отделе позвоночника появились после тряски при езде в служебном транспорте.

<дата> на приеме у терапевта ФИО1 было выдано направление на МРТ, где по результатам проведенного исследования <дата> истцу диагностирован <...>.

После установления диагноза, <дата> ФИО1 была направлена на лечение к травматологу по месту жительства.

<дата> на осмотре травматолога установлено, что травма производственная на рабочем автобусе <дата> в 8:00 часов, диагностирован <...>.

<дата> по запросу работодателя, в рамках расследования несчастного случае ГАУЗ АСГБ было выдано медицинское заключение № о характере получения повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, которым установлена тяжелая степень травмы на производстве.

Отвергая данное заключение в качестве доказательства произошедшего нечастного случая на производстве, работодателем не учтено, что обращению в травматологический пункт послужила травма, полученная истцом <дата> по дороге на работу, однако в связи с установлением точного диагноза 10.10.2022, направление в травмпункт был выдано лишь 12.10.2022.

Кроме того, при опросе свидетелей и очевидцев несчастного случая на производстве работодатель не выяснил у ФИО7, в связи с чем он расписывался в журнале приеме рабочего места <дата> в 8:00 ч. и 10:00 ч. вместо ФИО1, расписывался ли он за нее ранее и при каких обстоятельствах.

Работодателем не было исследовано состояние дороги до места работы, не установлена марка, гос.номер автобуса в котором произошел несчастный случай, а также его пригодность и безопасность для перевозки пассажиров. Комиссией по расследованию несчастного случая не были опрошены водители автобусов, перевозивший работник предприятия <дата> к месту работы и обратно.

Более того, при расследовании несчастного случая на производстве произошедшего ФИО1 работодателем был грубо нарушен процессуальный порядок.

Так, получив медицинское заключение № о тяжелом несчастном случае производстве, ответчик обязан был известить (ч. 1, 2 ст. 228.1 ТК РФ): ГИТ по месту происшествия, прокуратуру по месту происшествия; орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на реализации госполитики в области охраны труда территории субъекта РФ, орган местного самоуправления по месту происшествия, территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, территориальное объединение организаций профсоюзов.

Как следует из акта расследования от <дата> уполномоченные органы о тяжелом несчастном случае работодателем не извещались, в нарушении ч. 2 ст. 229 ТК РФ участия в расследовании не принимали.

Просит суд признать недействительным акт расследования несчастного случая, произошедшего<дата> с ФИО1.

Также просит признать несчастный случай, произошедший <дата> с ФИО1 и повлекший «<...>, связанным с производством, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнили исковые требования, согласно которым требования предъявляют к ответчику Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", истец просит суд:

- признать недействительным акт расследования несчастного случая от <дата> составленного в отношении ФИО1;

- признать несчастный случай произошедший <дата> с ФИО1 и повлекший <...>, связанным с производством;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями при проведении расследования несчастного случая на производстве в сумме 100000 рублей.

Так же просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 800 рублей,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что истец, ехала в автобусе, считает, что истцом не доказано, что травма получена на производстве, отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить получением истцом травмы на производстве. Экспертиза показала, что повреждение истец могла получить и ранее <дата>. Считает, что истец не могла получить травму, находясь в автобусе на мягком сиденье. Комиссия правильно провела расследование несчастного случая.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истцом дружит года 3-4 года, совместно они не работают. В сентябре 2022 года ехала с мужем из г. Кемерово на машине, заехали в лес за грибами, увидели шлагбаум. Муж пошел в лес. Она знала, что истец работает на вентиляторе. Позвонила ей, зашла на работу к ФИО1, увидела, что она лежит на диване скрюченная, плачет, сказала, что ехала на работу в дежурке, по дороге автобус тряхнуло, она подпрыгнула на сиденье, у неё в спине что-то щелкнуло. Было это <дата> часа в 2-3 дня.

Помощник прокурора Шульц И.Н. после уточнения истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда отказалась давать заключение в связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Судом установлено, что с <дата> по настоящее время истец ФИО1 находится в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» в должности оператора ВГП 2 (второго).

Из пояснений истца следует, что <дата> в 8-00 часов утра ФИО1 ехала на рабочем автобусе по территории шахта «Березовская» к месту своей работы и при тряске рабочего транспорта получила травму спины. В здравпункт шахты не обращалась, руководству ничего не сообщала. <дата> обратилась в поликлинику №1 ГАУЗ АЗГБ. Согласно первичного обращения истца в медицинское учреждение от <дата> ею было сообщено анамнез заболевания соответствующий пояснениям истца о ситуации при которой она получила травму <...> <дата> (л.д.11).

Согласно медицинскому заключению № составленному по установленной форме № у ФИО1 установлен диагноз <...> степень тяжести травмы –тяжелая (л.д.67).

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <дата> по пути на работу (л.д. 7).

Этого же числа истцом на имя работодателя написана объяснительная в которой ФИО1 подробно изложены обстоятельства получения ею травмы <дата>, а именно в указанную дату истец ехала на рабочем автобусе к месту работу, после того как автобус тряхнуло на одной из ям, истец почувствовала сильную боль в поясничной области, после чего выпила обезболивающие таблетки, в здравпункт не обращалась, надеялась, что за выходные подлечится (думала, что у нее хондроз или защемление нерва) (объяснительная на л.д.57).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от <дата> комиссией сделан вывод о том, что полученную работником травму нельзя считать производственной, при этом полученная истцом травма отнесена работодателем в указанном акте к легкому вреду здоровья, с квалификацией как несчастный случай не связанный с производством (л.д.37-41).

В указанном акте о расследовании несчастного случая истца, суд также устанавливает, что работодателем в период расследования несчастного случая на производстве запрашивались медицинские документы в ГАУЗ АСГБ, в том числе медицинское заключение по форме 315/у, которое было получено последним и отражено в акте.

В материалы дела также сторонами представлено само медицинское заключение № от <дата> по форме №, которым установлено, что ФИО1 поступила в ГАУЗ АСГБ Травматологический пункт с диагнозом «<...>. Установлена степень тяжести «тяжелая» (л.д.67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отражения в оспариваемом акте расследования несчастного случая на производстве степени тяжести вреда здоровья истца как «легкой» при установлении тяжелой степени тяжести вреда здоровья истца медицинским заключением № от <дата>. Доказательств в виде иного медицинского заключения по установленной форме № с указанием причинения степени тяжести по категории «легкий» как указано в п.1 акта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В п.8.1 акта установлен вид происшествия «в пути на работу(с работы) на транспорте работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем)». Вместе с тем с учетом пояснений свидетелей которые передвигались с истцом в служебном транспорте по территории шахта «Березовская» комиссия в п. 11 акта пришла к выводу что данный несчастный случай не связан с производством. В пункте 8 акта комиссия указывает на несвоевременное обращение истца в медицинское учреждение и как следствие невозможность установить точную дату наступления временной нетрудоспособности. Данный вывод не соответствует ранее установленному судом анамнезу установленному в первичном обращении истца <дата>, который не был истребован и не исследован комиссией при проведении расследования.

Согласно ответу ГАУЗ АСГБ от <дата> следует, что ФИО1 обращалась в поликлинику №1 ГАУЗ АСГБ <дата> в 15 час.09 мин. с жалобами на боли в коленных суставах, ограничение движения из-за боли, боли в поясничном отделе позвоночника и грудном отделе позвоночника, ограничение движения из-за боли. Период нетрудоспособности истца прекращен <дата> (л.д.65). В данной справке анамнез по тексту не соответствует полному тексту анамнеза и причины его возникновения, что подтверждается записью в амбулаторной карточке истца от <дата> (л.д.11).

Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 <дата> и <дата> рабочие смены в АО «Угольная компания Северный Кузбасс», в период, начиная с <дата>, истцом оформлен листок нетрудоспособности (л.д.68).

В период рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «МБЭКС» следует, что травма позвоночника истца в виде <...> могла образоваться в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночный столб, чрезмерного сгибания позвоночного столба на уровне грудопоясничного отдела позвоночника, падения на ягодицы с ударом о тупой твердый предмет, возможно в срок <дата>, что подтверждается данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках экспертизы (л.д.116-131).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 56 800 рублей (л.д.148).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания свидетеля и заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в их совокупности, суд устанавливает, что истец, находясь на территории структурного подразделения шахта «Березовская» и передвигаясь по ней в служебном транспорте к месту исполнения своих трудовых обязанностей <дата>, получила производственную травму <...> со степенью тяжести «тяжелая» которая квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Факт того, что никто из сотрудников ответчика передвигавшиеся с истцом в служебном транспорте не видели как истец подпрыгнул в автобусе не является допустимым доказательством невозможности получения истцом травмы <дата> с диагнозом <...>

На основании изложенного суд признает несчастный случай произошедший <дата> с ФИО1 и повлекший <...>, связанным с производством.

Суд с учетом установленных обстоятельств и доказательств допущенных нарушений со стороны ответчика, а именно отсутствием доказательств в виде справки по форме №/у о причинении легкого вреда здоровью истца при проведении расследования по акту от <дата>, не исследование маршрута движения автобуса и состоянии дорожного полотна, отсутствия опроса водителя автобуса, не включение в нарушение требований ст. 229 ТК РФ с учетом информации в справке № изготовленной по форме №№/у в состав комиссии инспектора ГИТ, представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, представителя профсоюза и представителя страховщика приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в части признания недействительным акта расследования несчастного случая от <дата> составленного в отношении ФИО1, связи с чем, признает недействительным акт расследования несчастного случая от <дата> составленного в отношении ФИО1.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями при проведении расследования несчастного случая на производстве в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ранее суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как работника при проведении расследования несчастного случая на производстве от <дата> оформленного актом от <дата>. При установленных обстоятельствах исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает определить разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО «МБЭКС». В материалы дела от экспертного учреждения представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 56800 рублей, оплата экспертизы произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.148-149).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение в том числе легло в основу решения суда, соответственно, расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 56800 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (300+300+ 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным акт расследования несчастного случая от <дата> составленного в отношении ФИО1;

Признать несчастный случай произошедший <дата> с ФИО1 и повлекший <...> связанным с производством.

Взыскать с Акционерного общество "Угольная компания "Северный Кузбасс", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Матросова,1, г. Березовский, Кемеровская область, 652427,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2023.

Председательствующий: