Решение по делу № 2-450/2022 от 21.09.2022 | Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0026-01-2022-000767-93

Дело № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее – по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, с одной стороны, и МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района РТ», с другой стороны, заключен договор целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. достроен и введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности только за ответчиком ФИО3, соразмерная доля в праве истцу не была выделена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что ФИО3 пользовался денежными средствами в течение 7 лет с момента их получения просит также взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Показала, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Обязательства по договору целевого денежного займа исполнены после прекращения брака, дом достроен только в 2021 году. Поскольку ответчик не выделил ей долю в жилом доме и они проживают раздельно, то она лишилась меры государственной поддержки и сейчас не может воспользоваться, поскольку в 2014 году воспользовалась ими, но из-за действий ответчика фактически лишилась, денежные средства ответчик не возвращает.

Ответчик ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Показал, что действительно дом достроен частично на заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ только в 2021 году, право собственности зарегистрировано за ним в 2022 году. Доля в праве истцу не была выделена, мирным путем вопрос разрешить не получается. Он готов вернуть половину суммы в размере 301 350 рублей, но только не истцу, а государству, поскольку сложились личные неприязненные отношения, хотя понимает, что они с истцом были солидарными созаёмщиками. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоял, он достроил дом на собственные деньги и дополнительно получил еще 2 кредита. Выделять долю, тем более половину в этом доме он не хочет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района РТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учётом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района РТ», с другой стороны, заключен договор целевого денежного займа на сумму 602 700 рублей для строительства жилого дома по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес> стоимостью 2 050 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей погашаются займодавцем, если заемщики выполнили условия договора, сумма использована по целевому назначению и надлежащим образом выполнены пункты 1.4, 1.4.1, 1, 1.5.1 договора.

Данный договор заключен в рамках реализации целевой государственной программы и в случае выполнения предусмотренных условий заемщики освобождаются от обязанности выплачивать займ.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.5.1 срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации права собственности за гражданами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.3 договора заемщик обязуется зарегистрировать на всех заемщиков право общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 12-13).

Таким образом, данный договор связывает исполнение гражданами условий договора со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности. При этом право на объект подлежит регистрации в общую долевую собственность.

Денежные средства в размере 602 700 рублей перечислены двумя платежами на основании платёжных поручений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика ФИО3 (л.д. 16,17), что указывает на исполнение займодавцем обязательств по договору.

В свою очередь, из выписок ЕГРП и документов реестрового дела следует, что жилой дом по указанному адресу, на строительство которого был предоставлен целевой займ, введен в эксплуатацию только в 2021 году, а право собственности зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее права на жилой дом меньшего размера или на недостроенный объект капитального строительства зарегистрированы не были, ответчиком самостоятельно принято решение о строительстве жилого дома больше размера. Данные обстоятельства подтвердили в суде стороны.

В этой связи обязательства по договору целевого займа заёмщиками исполнены ДД.ММ.ГГГГ, после чего у них отсутствует обязанность вернуть заёмные денежные средства. При этом право собственности не было зарегистрировано в общую долевую собственность заёмщиков, как это предусмотрено договором, а оформлено только на 1 созаёмщика – ответчика ФИО3

Таким образом, полученные ФИО2 и ФИО3 в период брака и совместного проживания заёмные средства направлены на строительство жилого дома, при этом ФИО2, как бывшая супруга и как созаёмщик, не получила прав на объект недвижимости и тем самым – предоставленных и выделенных мер государственной поддержки.

При этом наличие у ответчика ФИО3 законных оснований для сбережения у себя всей суммы, полученной по договору целевого займа, либо наличие обстоятельств, при которых половина суммы не подлежит возврату в силу закона, судом не установлено и ответчиком не доказано.

В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (602 700/2).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за период с момента их фактического перечисления займодавцем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При этом, как указано выше, обязательства по договору целевого денежного займа сторонами (созаёмщиками) исполнены лишь после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора обязанность по возврату денежных средств погашаются при соблюдении предусмотренных условий о введении жилого дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Несоблюдение заёмщиками сроков выполнения данных условий в данном случае не имеет правового значения, поскольку другая сторона по сделке не заявила каких-либо претензий и не просила вернуть в этой связи денежные средства.

Таким образом, после регистрации права собственности на жилой дом обязательства по целевому денежному займу со стороны созаёмщиков выполнены и именно с этого времени истец лишилась своего права на общую собственность на жилой дом, поскольку право за ней не было зарегистрировано, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом истец самостоятельно выбрала способ защиты права – взыскание суммы неосновательного обогащения.

В этой связи применительно к положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со следующего дня после регистрации права собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 403,55

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 098,07

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6 935,18

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

3 228,16

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2 658,48

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 634,72

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

3 215,78

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 698,76

301 350

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

185,76

Итого:

240

12,14%

24 058,46

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 058,46 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которой, по его мнению, подлежит исчислению с момента расторжении брака.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Поскольку основанием иска является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с невыполнением обязательства о регистрации права собственности на жилой дом в общую долевую собственность, то суд считает, что по заявленным истцом требованиям и основаниям срок исковой давности не пропущен.

Более того, данный гражданский правовой спор заявлен не в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов и исходя из условий обязательств по договору целевому займа, в том числе условия о погашении обязанности выплаты долга, не связаны с семейными правоотношениями.

При этом, вопреки позиции ответчика, применительно к разделу совместно нажитого имущества, в случае расторжении брака срок исковой давности начинает исчисляется не с момента его расторжения, а с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество; срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном случае истец узнала о нарушении её прав после регистрации в нарушение условий договора целевого займа права собственности на жилой дом только за ответчиком без определения права собственности за истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6454,08 рублей исходя из размера удовлетворенной части иска имущественного характера <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение05.10.2022