Дело № 2-1176/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001265-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Заморской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указало на то, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в истцом по договору добровольного страхования №. По обращению страхователя истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 152906 рублей 60 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ссылаясь на положения статей 1064, 15,965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 152906 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Важная Персона –Авто М» и ФИО2.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Заморская А.И. исковые требования не признала, пояснив, что пояснения водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, о том, что он выезжал с ресторана «Ривьера» и остановился перед перекрестком ул. Скворцова-Степанова и наб. Афанасия Никитина и пропускал двигающиеся слева автомобили, а ответчик на велосипеде врезался в него, не соответствуют действительности. Ответчик двигался на велосипеде по тротуару наб. Афанасия Никитина и перед выездной зоной ресторана снизил скорость до минимальной. На выезде отсутствовала пешеходная дорожка и знаки, в связи с чем обязанности спешиваться у ответчика не имелось. Если бы, Mazda CX-5 находилась в статичном положении, то удар пришелся в заднюю часть, однако все повреждения находится в передней части автомобиля. В действиях водителя Mazda CX-5 имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.06.2025 ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований указав, что с детства управляет велосипедом. 11.07.2024 он ехал по тротуару на велосипеде, проезжая мимо ресторана «Ривьера» неожиданно для него выехала машина Мазда, в связи с чем произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Важная Персона –Авто М».

Судом установлено, что 11.07.2024 в 17 часов 40 минут у <...> (выезд с ресторанного комплекса «Ривьера») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и ФИО1, который находился под управлением велосипеда.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГАИ УМВД России по Тверской области был составлен административный материал, отобраны объяснения у участников:

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 11.07.2024 в 17 часов 40 минут он двигался в прямом направлении по ул. Скворцова-Степанова от ресторана «Ривьера» со скоростью 3 км/ч, остановился перед перекрестком, пропуская двигающиеся слева автомобили в это время в машину врезался двигающийся слева велосипедист;

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на велосипеде по тротуару наб. Афанасия Никитина г. Твери. С прилагающей территории ресторана «Ривьера» выехал автомобиль Мазда, и произошло столкновение. кроме того, выезд густо засажен зелеными насаждениями, что мешает обзору.

Определением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Твери от 11.07.2024 69 ОД № 212266 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», о чем представлен полис №, период страхования с 08.07.2024 по 07.07.2025.

Судом установлено, что по обращению ФИО2 был организован восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 152906 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» как лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое потерпевший имел бы к причинителю вреда, указывает, что ФИО1 является виновником аварии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указывая на то, что именно водитель Мазды выезжая с прилегающей территории, обязан был пропустить его, поскольку он двигался по тротуару без изменения направления.

По ходатайству ответчика в суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 которая пояснила что являлась свидетелем события, так как в это время двигалась на автомобиле в потоке по набережной в сторону старого моста. Сиротин двигался по тротуару на велосипеде, а в это время с ресторана выехала Мазда и сбила его.

Судом исследованы фотографии с места ДТП, представленные совместно с административным материалом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 24.2 Правил предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Как видно из фотографий с места ДТП, велосипедной дорожки, полосы для велосипедов на дороге не имелось.

Как установлено, ФИО1 двигался прямо по тротуару.

Оценивая действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктом 8.3 Правил, согласно которому водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также требованиями знака 2.4 «уступи дорогу».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения водителей, имеющиеся в административным материале, фотографии, пояснения ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения велосипедисту ФИО1, допустив столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ООО «Важная Персона –Авто М» в результате ДТП отсутствует, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.