Апелляционное постановление по делу № 22-6147/2023 от 26.10.2023

Судья Сологуб И.Г. 22-6147/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде 11 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2018г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ – 06.02.2022г., конец указанного срока – 23.07.2024г.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена более видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде 11 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009г., ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Так, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности замены неотбытой части наказания исправительными работами ФИО1, суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. Однако исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Положительные данные учтены судом при вынесении решения от 20.01.2022г. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом. С момента замены прошло более года, вместе с тем, за данный период времени осужденный поощрялся лишь 3 раза. Кроме того, судом в полной мере не учтено мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г. Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса; осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора, поддержавшего указанное представление, но обратившего внимание на то, что у суда правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имелось, поскольку срок, указанный в ч.2 ст.80 УК РФ, для подачи указанного ходатайства не наступил, таким образом, предмет рассмотрения отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления судом указанные положения закона не соблюдены.

Согласно чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного ФИО1 20.01.2022г. наказания в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней принудительных работ, срок которых начинался с 06.02.2022. Соответственно, отбытие осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания должно было исчисляться с 06.02.2022.

Однако как видно из материала, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный ФИО1 обратился 4 июля 2023 года, то есть до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи у суда правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имелось, поскольку срок, указанный в ч.2 ст.80 УК РФ, для подачи указанного ходатайства не наступил, таким образом, предмет рассмотрения отсутствовал.

С учетом изложенного, постановление от 16 августа 2023 года не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене без передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. оставить без рассмотрения.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья: С.В. Федорова