Решение по делу № 02-1028/2023~М-8454/2022 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штрафа за уклонение от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

25.12.2019г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2019г., принят ответчиком без замечаний, договор заключался посредством направления оферты, транспортное средство находилось в пользовании у ответчика 14.12.2019г. в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 31 минуту.

Повреждения автомобиля были обнаружены техническим специалистом «Яндекс.Драйв» 14.12.2019г.

Истец указывает, что для установления обстоятельств повреждения транспортного средства, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако, ответчик проигнорировал истца, доказательств возврата автомобиля в технически исправном состоянии, не представил.

01.06.2019г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG19-0539, согласно дополнительному соглашению № 001AG19-1201 от 27.09.2019г., объектом Генерального полиса является, в том числе, указанный автомобиль.

Согласно п.11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, не предоставление документов о ДТП ответчиком привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.

В силу п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф сумма

Истцом на электронную почту ответчика 17.07.2021г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, который по доводам иска возражал, представил в суд фотографии автомобиля выполненные ответчиком ФИО1 в период пользования автомобиля и сведения с сайта Госавтоинспекции России, подтверждающие отсутствие сведений фиксации ДТП от 14.12.2019г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды, заключенного посредством направления оферты, по акту приема-передачи транспортного средства от 14.12.2019г. и принят ответчиком без замечаний. Данное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика 14.12.2019г. в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 31 минуту. Итоговая стоимость поездки в размере сумма ответчиком оплачена по завершении аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Как указывает истец 14.12.2019г. стало известно что в период пользования автомобилем ему причинены механические повреждения, о чем сотрудниками сервиса «Яндекс.Драйв» составлен акт осмотра.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, с указанием повреждений автомобиля, зафиксированных фотографиями, составлен 14.12.2019г. в 13 часов 04 минуты.

Вместе с тем, поездка ответчика длилась 14.12.2019г. с 12 часов 58 минут по 13 часов 31 минуту.

Фотографии, на которые истец ссылается в акте, с фиксацией повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, выполнены 14.12.2019г. в 15 часов 02 минуты, 14.12.2019г. в 15 часов 25 минут, 14.12.2019г. в 21 час 13 минут. Иным способом повреждения данного автомобиля не зафиксированы. Сведений о том, кем использовался спорный автомобиль 14.12.2019г. после 13 часов 31 минуты, истцом не представлено.

Истец указывает, что не предоставление документов о ДТП ответчиком привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Вместе с тем, согласно открытым источникам сайта Госавтоинспекции России о проверки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях в период времени с 19.09.2019г. по 16.11.2022г., зафиксировано два происшествия 10.03.2022г. – наезд на препятствие, 24.01.2022г. – столкновение.

Таким образом, информация о произошедшем ДТП 14.12.2019г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, в системе ГИБДД России отсутствует.

Ответчик, возражая по доводам иска, направил в суд через своего представителя фотографии арендованного им автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, выполненные до начала использования транспортного средства – 14.12.2019г. в 13 часов 04 минут, согласно которым повреждений автомобиля, на которые ссылается истец в виде замятия крышки багажника, не зафиксированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая бремя доказывания, возложенное на истца, об обстоятельствах фиксации повреждений автомобиля переданного во временное пользование ответчику, игнорирование истцом направленного ему судебного запроса о предоставлении доказательств повреждения автомобиля ответчиком в период пользования, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которые истец ссылается в исковом заявлении и на основании которых просит взыскать с ответчика ущерб.

Исходя из изложенного, суд находит требования иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р361УЕ750, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает, что доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средства, предусмотренных п. 7.7 данного договора при которых арендатор выплачивает сервису штраф в размере сумма в случае уклонения от оформления и/или скрытия с места ДТП, не установлено. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.