АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело №2-1106/2025
УИД 15RS0006-01-2025-000634-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алагир 06 июня 2025 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи – Плиевой К.А.,
при секретаре – Плиевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, нанесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142.000,00 рублей, а так же денежно суммы в размере 11.000,00 рублей оплаченной по государственному контракту №187 от 24.09.2024 года об оказании услуг независимого технического эксперта.
В обоснование требований указали, что 11.06.2024 года примерно в 15 часов 20 минут, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО3, двигаясь на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками E 132 ОН 15 rus, в крайней левой полосе от улицы М. Горького по улице Пушкинская в направлении улицы Шмулевича г. Владикавказа РСО-Алания, впереди служебного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «К405КX15 rus» под управлением ФИО1, двигавшегося по середине двух полос движения и совершил маневр поворота на улицу Батумскую без указателя сигнала поворота, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. Служебный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками E 132 ОН 15 rus получил повреждения кузова: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки получил видимые механические радиатора, правой фары. Участники дорожно-транспортного происшествия освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 010466, согласно данным которого паров этанола в выдыхаемом воздухе у них не выявлено. Материал по указанному дорожно-транспортному происшествию собран и зарегистрирован в ОП №4 Управления МВД России но г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания под №1161от 11.06.2024. По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, №18810315240210022860 от 19.06.2024 года, согласно которого ФИО4 признан виновным. В действиях водителя служебного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> 15rus, старшего лейтенанта полиции ФИО3 ПДД РФ, не установлено нарушений.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.06.2024 года на ул. Пушкинская, 16, г. Владикавказа, РСО-Алания произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля марки «ВА3-21099» с государственными регистрационными знаками «К405K X15rus» под управлением ответчика, двигавшегося по ул. Пушкинская со стороны ул. Горькой в направлении ул. Шмулевича, на перекрестке ул. Батумская, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и приступил к совершению маневра поворота налево.
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями — ДТП, повлекшим повреждение служебного автомобиля ФКУ «ЦХ И СО МВД по РСО-Алания», что подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств (Протокол 15 ММ №778942 о6 административном правонарушении; Постановление 18810315240210022860 по делу об административном правонарушении; Постановление №18810015210002088133).
В целях определения ущерба, нанесенного служебному транспортному средству, с соблюдением требований действующего законодательства, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 24.09.2024 года заключен государственный контракт №187, в соответствии с которым предоставлено экспертное заключение №24)09/07/9-24 от 02 октября 2024, согласно которого размер причиненного вреда объекту экспертизы, составляет - 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей с учетом износа ТС, размер понесенных расходов о определению величины стоимости ущерба составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) 00 рублей. Выводы оценщика оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Эксперт отобран на конкурентной основе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО отношения между участниками дорожно-транспортного происшествия регулируются нормами гражданского законодательства. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №Д-12/4 от 14.01.22025 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не возражала против рассмотрения рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебном заседании от 04.06.2025 года просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Так же в адрес ответчика направлено смс-уведомление на номер телефона указанный последним в рамках административного расследования. Уведомление доставлено адресату 05.05.2025 года.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Риск неполучения поступившей корреспонденции в соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не представлено.
Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку, судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в отсутствии представителя истца просившего о рассмотрении дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2024 года в 15.20 по адресу ул. Пушкинская, 16 г. Владикавказ транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 допустило нарушение п. 8.5 правил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего служебному транспортному средству МВД по РСО-Алания марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО3, причинены технические повреждения кузова: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки получил видимые механические повреждения радиатора, правой фары.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 15 ММ №778942 от 19.06.2024 года, копия которого вручена ФИО1, постановлением об административном правонарушении №1880315240210022860 от 19.06.2024 года, вступившим в законную силу 30.06.2024 года.
Гражданская ответственность транспортного средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия не была, что установлено при составлении материала об административном правонарушении.
Гражданская ответственность транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО3 в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в «ВСК страховой дом» серия ХХХ №0372811390.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого №24/09/07/9-24 от 03.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 142.000,00 рулей.
Суд признает заключение №24/09/07/9-24 от 03.10.2024 года, подготовленное ИП ФИО5, относимым и допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается предоставленными документами. Суд считает возможным положить заключение в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.
При несогласии с изложенными в заключении специалиста и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.
Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться с учета износа транспортного средства. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба составляет 142.000,00 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительных работ была проведена экспертиза ИП ФИО5 №24/09/07/9-24 от 03.10.2024 года.
Для проведения экспертизы был заключен государственный контракт №187 от 24.09.2024 года на оказание услуг независимого технической экспертизы транспортных средств об определении технического состояния и экономической целесообразности восстановительного ремонта автотранспортных средств, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания и ИП ФИО5 Цена контракта составила 165.000,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы ТС марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е132ОН1, согласно государственный контракт №187 от 24.09.2024 года составила 11.000,00 рублей.
Платежным поручением №804 от 21.10.2024 года подтвержден факт оплаты ИП ФИО5 расходов по проведению экспертизы по государственному контракту №187 от 24.09.2024 года в сумме 165.000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 11.000,00 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, нанесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение технической экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ИНН <***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ИИН 1513034328) 142.000,00 рублей в счет материального ущерба; 11.000,00 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.
Судья Плиева К.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.