Дело №2-237/2023 (2-3350/2022)
УИД 58RS0027-01-2022-007224-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Катковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу: 278 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки «Mersedes Benz Actros», р/з № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, р/з № № под управлением истца ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от место 14 сентября 2020 г., в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, гос.рег.знак ..., в размере 359 673 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 73 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022 г. 11.10.2022 г. решение суда исполнено ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в полном объеме. Ответчик ФИО3 состоит с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в трудовых отношениях по трудовому договору № от 11.10.2019 г., в связи с чем у ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» возникло право требовать с ответчика в порядке регресса выплаченное ФИО1 возмещение.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за возмещение ущерба ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.08.2022 г. по делу № в размере 390 729 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб. 30 коп.
Представитель истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 г. между ответчиком ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (именуемым в договоре Работодатель) и ответчиком ФИО3 (именуемым Работник) был заключен трудовой договор № от 11.10.2019 г., согласно п. 1 которого работник принимается на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на должность водитель-экспедитор.
Работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 11.10.2019 г. Настоящий договор является заключенным на неопределенный срок (п. 1.3, 1.4 договора).
На момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, на основании путевого листа грузового автомобиля № № 14.09.2021 г.
Следовательно, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros, гос.рег.знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей согласно трудовому договору № от 11.10.2019 г., что не оспорено стороной ответчика.
С положениями трудового договора и должностной инструкции ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2021 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который, управляя а/м марки Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер Х 046 УМ 750, на основании путевого листа грузового автомобиля № от 14.09.2021 г. в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, 2020 года выпуска, гос.рег.номер № под управлением истца ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1п.12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Постановлено:
«Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:<адрес>, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в размере 359 673 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 73 коп.
Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.».
Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022 г.
Следовательно, решением суда установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей согласно трудовому договору № от 11.10.2019 г.
11.10.2022 г. решение суда исполнено ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в полном объеме, в пользу ФИО9 в качестве оплаты по решению суда по делу № произведена оплата в размере 390 729,73 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 11.10.2022 г.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В рассматриваемом споре работник ФИО3 привлекался к административной ответственности, ему назначалось административное наказание, поэтому на работника может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На день предъявления иска трудовые отношения между сторонами не прекращены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» причинен ущерб в размере 390 729 руб. 73 коп., данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб. 30 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» по оплате госпошлины в размере 7 107 руб. 30 коп.(платежное поручение № от 25.10.2022 г.).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в порядке регресса сумму ущерба в размере 390 729 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий