Дело №

УИД50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

Между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, а именно выполнение исполнителем на возмездной основе работ по ремонту жилого помещения (возведение перегородок, заливка полов, монтаж инженерных коммуникаций, установка отопления и котельной) (помещение по адресу: <адрес>). По своей сути между сторонами был фактически заключен договор подряда (строительного/бытового). Между тем, в подтверждение своих намерений на оказание услуг по выполнению указанных работ исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки написаны собственноручно ФИО3 и переданы заказчику. Далее, ФИО3 при получении денежных средств гарантировал ФИО2, что начнет работы, в процессе работ подготовит итоговую смету и составит договор в письменном виде с указанием объемов и сроков работ, так как изначально весь объем работ и сроки ему было сложно определить. Именно поэтому ФИО3 потребовал и принял от ФИО2 промежуточные платежи и аванс, после чего приступил к визуальному осмотру объекта. Но по непонятным причинам ФИО3 смету не подготовил, договор не составил и к выполнению работ фактически не преступил. Полученные денежные средства не вернул. Ответчик на устные требования о возврате денежных средств не отреагировал и постоянно уклонялся от выполнения своих обязательств, в частности по возврату денежных средств. В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию по адресу указанному в исковом заявлении. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ № EE060995582RU.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 350 000 рублей по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 000 рублей по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 550 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требовании и доводы иска поддержали, дав суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 составлены расписки, согласно которым он- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО2 промежуточный платеж по смете возведения перегородок 200000руб. и аванс за отопление и котельную 150000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО2 промежуточный платеж по заливу полов и монтажу инженерных коммуникаций 200000руб.

Обстоятельств надлежащего выполнения данных работ материалы дела не содержат.

Обстоятельства их получения ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (ШПИ № EE060995582RU), которое в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании статьи 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указала, что названные выше суммы переданы ФИО3 в счет предоплаты услуг в отсутствие письменного договора, которые до настоящего времени не оказаны.

В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в расписках на принятое ФИО3 на себя обязательство по выполнению работ, которое им не выполнено.

При этом, документальное подтверждение заключения между сторонами гражданско-правового договора об оказании услуг и приемки ФИО2 работ, выполненных ФИО3 (работы по возведению перегородок, за отопление и котельную, по заливу полов и монтажу инженерных коммуникаций) отсутствует, как отсутствуют и письменные доказательства, что такие работы выполнены третьим лицом на эти же суммы и были приняты истцом, учетом изложенного суд приходит к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество, надлежащего исполнения обязанностей в рамках какого-либо договора, выполнения им каких-либо конкретных работ; существенные условия договора на выполнение работ не согласовано сторонами, данный договор не является заключенным, правоотношения истца и ответчика в отношении суммы, не связанной с исполнением договора, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт получения денежных средств, ответчик обязан предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, доказательств обратного не представлено. В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей по расписке от 01.08.2022г., а также 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 550000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: