Дело № 2-188/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 угли – адвоката Кудряшова А.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 угли о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 угли, в котором просил взыскать с ФИО2 угли в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе р.<адрес> имело место ДТП между автомобилем МАЗ КО-450-11, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2 угли, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ХЕНДЭ IX35, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате действий водителя ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств, автомобилю истца причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста.

Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках полиса ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного ущерба ложится на ответчика лично, как на собственника средства повышенного источника опасности. Кроме того, водитель ФИО4 является гражданином другой страны и его достоверное место регистрации и пребывания выяснить не представляется возможным. Так как автомобиль ответчика является коммерческим транспортом, а договор аренды между водителем ФИО4 и ответчиком не предоставлен, водитель ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности во время совершения ДТП, а ответчик по факту является его работодателем.

Следовательно, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с офертами на заключение договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер Лигал» за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет средств истца юридические услуги при разрешении данного спора. Оказываемые юридические услуги включают в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления в суд, подбор СРО для оценки ущерба, подачу документов в суд, представление интересов в суде. ООО «Сбер Лигал» направлены документы в суд, а также осуществляется представительство в судебных заседаниях. Таким образом, ООО «Сбер Лигал» в соответствии с условиями акцептированных договоров оказал поименованные услуги в полном объеме. Истец же в свою очередь произвел оплату услуг ООО «Сбер Лигал» на сумму <данные изъяты> рублей. Для подачи искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Услуги по оформлению доверенности на право представления интересов истца составили <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Графо». Стоимость услуг экспертной организации и подготовленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Для всестороннего исследования автомобиль подвергался частичному разбору. Услуги по разбору, сбору и дефектовке автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), для участия в судебное заседание не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО1 который в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда г. Москвы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 угли, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, свою явку в судебное заседание не обеспечил, в его интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Кудряшов А.Ю. который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик, позиция которого по делу неизвестна, не является участником и виновником ДТП, у него с лицом, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, мог быть заключен договор о передаче транспортного средства в аренду.

Третье лицо ФИО4 извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ХЕНДЭ IX35, г.р.з. № а ответчик ФИО2 угли является собственником транспортного средстваКО-450-11, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными Госавтоинспекцией по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут по адресу: р.<адрес> имело место ДТП в виде столкновения двух вышеуказанных транспортных средств: автомобиля ХЕНДЭ IX35, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки КО-450-11, г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, 18№, № ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД сотрудниками полиции не установлено.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4 что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем истца, подтверждаются документами, представленными по запросу суда из ГУ МВД России по Московской области, а именно материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника. Также указано, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №.

Страховой полис ОСАГО для управления транспортным средством КО-450-11, г.р.з. № на момент ДТП отсутствовал.

Для определения размера причиненного в результате ДТП вреда истец обратился в ООО «Графо», подготовившее заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX35, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление заключения № истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Для проведения вышеуказанного исследования автомобиль истца подвергался частичному разбору. Услуги по разбору, сбору и дефектовке автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Технического центра «Д2М ГаражЪ».

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2 угли, которым в момент ДТП управлял ФИО4 виновный в совершении ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств наличия законных оснований для передачи транспортного средства ФИО2 угли суду не представлено, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена на ответчика как законноговладельца источника повышенной опасности – автомобиля.

Оценивая виновное поведение ответчика, следует отдельно отметить и следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона N 196).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

По сообщению УМВД России по Ивановской области ФИО2 угли является гражданином Узбекистана, гражданин ФИО4 также является гражданином Узбекистана, действующего миграционного учета на территории Российской Федерации они не имеют.

При определении объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ООО «Графо» №, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в отношении повреждений автомобиля истца, отраженных в официальных документах ГИБДД, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами названного заключения.

Также убытками истца в результате ДТП являются расходы на сумму <данные изъяты> рублей на дефектовку транспортного средства в целях его обследования специалистом.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела истцу причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам в равных долях, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению также полностью и распределяются в том же порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбер Лигал» и ФИО6 были на основании оферт на заключение договора на оказание юридических услуг № № и № № заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых оказываемые юридические услуги включают в себя: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд, подбор СРО для оценки ущерба, подача документов в суд, представление интересов в суде. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается содержание протоколов судебных заседаний. Суд считает, что ООО «Сбер Лигал» в соответствии с условиями акцептированных оферт оказал поименованные услуги в полном объеме. Стоимость оказанных слуг составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные расходы не соответствуют требованию разумности, суду не представлено.

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска и подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности № №, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Сбер Лигал», удостоверенная нотариусом ФИО7 Данная доверенность выдана сроком три года, при этом в ней содержатся общие полномочий на представительство по любым вопросам и делам, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем такая доверенность может быть впоследствии неоднократно использована истцом в пределах срока ее действия, а следовательно, расходы на ее оформление на ответчику возложены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025 года.