Судья Тимофеева А.М. по делу № 33-7609/2022

УИД 38RS0032-01-2022-004822-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М-Строй» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-130/2023 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к ООО «М-Строй» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 336 481 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказал.

ООО «Независимый экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года, с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки, заявление ООО «Независимый экспертный центр» удовлетворено, суд взыскал с ООО «М-Строй» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «М-Строй» - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что на день вынесения определения суда от 11.05.2023 решение суда не вступило в законную силу, следовательно, определение вынесено преждевременно. Указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 50% от исковых требований, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Неустойка не была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением суда от 19.12.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

При назначении экспертизы ее оплата, в том числе путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ произведена не была.

ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №1732/01/23, которое в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя заявление эксперта ООО «Независимый экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «М-Строй», как с проигравшей стороны, в отсутствие доказательств оплаты по счету истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и изложенного в ней принципа пропорциональности и критерия правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции указанные разъяснения приняты во внимание и обоснованно взысканы с ООО «М-Строй» расходы на проведение экспертизы в полном объеме, как стороны, проигравшей спор, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены в размере 50% от исковых требований, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ООО «М-Строй» стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 481 руб., неустойку в размере 336 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу истца и ПООИО «за граждан» в равных долях в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Как следует из решения суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 336 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя (дольщика) действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу до договору долевого участия в строительстве объекта строительства качество которого не соответствует условиям проектной документации, обязательным нормам и правилам, то есть факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, и исходил из того, что на день вынесения решения суда указанное постановление вступило в законную силу, а потому на данные правоотношения распространяет свое действие мораторий о не начислении финансовых санкций в установленный период.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа вызван не неправомерностью заявленного истцом требования, а действием Постановления Правительства № 479, которым предоставлена отсрочка начисления финансовых санкций в определенный период как мера государственной поддержки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о пропорциональном распределении расходов на экспертизу, с возложением их на истца, как частично проигравшей стороны.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были понесены в подтверждение факта наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении и стоимости их устранения. При этом, указанное экспертное исследование было принято судом в качестве надлежащего доказательства, факт наличия строительных недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик, был установлен судом на основании данного заключения, требования истцов о взыскании стоимости устранения данных недостатков были удовлетворены судом в полном объеме с учетом стоимости, определенной в представленном заключении, что также исключает удовлетворение доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может повлечь отмену по сути обоснованного определения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда от 11 апреля 2023 года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.