Дело № 33-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исковому заявлению, 04 января 2022 года в 11 час. 20 мин. в районе ул. Лукашевского, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО2., принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» страховщиком произведена страховая выплата в размере 58 200 руб., однако данной выплаты для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истцу недостаточно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки составила 154 500 руб. Истец, полагал, что за вычетом произведенной страховой выплаты ответчиком должна быть возмещена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 300 руб. На основании изложенного, ФИО5, с учетом принятого впоследствии судом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО1.

Определением суда от 25 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1. на надлежащего ФИО6, поскольку собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, является именно ФИО6. ФИО1. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Так, с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 32 300 руб., судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 4 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 060 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в сумме 145 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствии названного соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не доказан факт выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, иск обосновано предъявлен к собственнику транспортного средства ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2022 года в 11 час. 20 мин. на ул. Лукашевского, д. 7, к. 1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 31 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года № 41 ОО 003316 в отношении ФИО1. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 04 января 2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Лукашевского, д. 7/1 г. Петропавловска-Камчатского он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигаясь задним ходом, неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из машины увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», после чего позвонил в дежурную часть ГИБДД, сделал фотографии и проследовал на пост для оформления.

Согласно объяснениям ФИО2., отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 04 января 2022 года в 11 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, напротив здания по <...> и пошла в женскую консультацию за документами. В 11 часов 23 минуты ей сообщили, что с её автомобилем совершено столкновение. Выйдя на улицу она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Она сделала фотосъемку столкновения и проследовала на пост Северо-Восточного шоссе для оформления.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2. в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и 17 января 2022 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено ИП ФИО4., о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 18 января 2022 года № R592/PVU/00033/22-C, составленному по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование», затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 58 200 руб.

На основании заключенного между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» соглашения от 24 января 2022 года, страховщик 26 января 2022 года осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 88113.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском к виновному в ДТП водителю, предоставив в обоснование своей позиции отчет ИП ФИО3. от 09 февраля 2022 года № 09.02/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа на дату оценки составила 154 500 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба на основании выводов оценки ИП ФИО3., ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам судебной технической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО АФК «Концепт», отраженным в заключение экспертов от 18 ноября 2022 года № 25939-А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП 04 января 2022 года, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составляет без учета износа 138 400 руб., с учетом износа 60 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 106 100 руб., с учетом износа 63 100 руб.

Поскольку в тексте заключения экспертов от 18 ноября 2022 года № 25939-А ООО АФК «Концепт» по данному дорожно-транспортному происшествию содержалась ссылка на Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№ № 432-П от 19 сентября 2014 года, определением суда от 17 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО АФК «Концепт», отраженным в заключение экспертов от 09 апреля 2023 года № 25939/1-А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 04 января 2022 года, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составляет без учета износа 138 400 руб., с учетом износа 60 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 106 100 руб., с учетом износа 63 100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 как собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб истцу. При этом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме в сумме 32 300 руб., из расчета 138 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края) -106 100 руб. (расходы на восстановительный ремонт по Единой методике определения размера расходов).

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба его автомобилю, учитывая недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 58 200 руб., суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, а страховая выплата в размере 58 200 руб. была произведена на основании соглашения между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО5 подлежала сумма ущерба в размере 80 200 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба, исходя из заключения экспертов от 09 апреля 2023 № 25939/1-А, по ценам РСА, без учета износа (138 400 руб.), и страховым возмещением, которое выплачено страховщиком на основании соглашения (58 200 руб.).

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт автомобиля истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого соглашения с потерпевшим, не освобождает лицо, виновное в ДТП, от возмещения ущерба, причиненного истцу, в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной по соглашению, - 80 200 руб. (138 400 руб. - 58 200 руб.).

При таком положении, решение суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению, с учетом удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска было уплачено по чеку 31 мая 2022 года 3 089 руб., тогда как с учетом уменьшения исковых требований до 80 200 руб. подлежало к уплате 2 606 руб., в связи с чем денежные средства в размере 483 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Кроме того, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 150 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2023 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (28 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 200 руб., судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в сумме 360 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 756 руб.

Возвратить ФИО5 (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 31 мая 2022 года государственную пошлину в сумме 483 руб.

Председательствующий

Судьи