Решение по делу № 2-221/2025 от 20.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в рамках проведения исполнительных действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебный пристав – исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств <ФИО>, о возмещении вреда, причиненного в рамках проведения исполнительных действий.

Дело №

УИД: 91MS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Охота Я.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителей истца – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФССП России, о возмещении вреда, причиненного в рамках проведения исполнительных действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебный пристав – исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, о возмещении вреда, причиненного в рамках проведения исполнительных действий.

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России вреда, причиненного в рамках проведения исполнительных действий, в сумме 15 747 907 (пятнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» являлось взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с должника ПАО «Марфин Банк» денежных средств по различным правовым требованиям. В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику – квартира общей площадью 286,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.Указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана на принудительную реализацию. После осуществления всех необходимых мероприятий, предусмотренных ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная квартира была предложена Фонду, как взыскателю, в чет погашения долга по исполнительному производству. Фонд принял данное предложение, дав свое согласие на принятие квартиры в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив предоплату в размере 15747907, 65 руб., которая обусловлена разницей между стоимостью квартиры - 16 296 300 руб. и остатком задолженности по исполнительному производству, в рамках которого, квартира была принята в счет погашения долга- 548 392, 35 руб.Таким образом, Фонд осуществил доплату к имеющейся сумме остатка задолженности по исполнительному производству, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира передана Фонду ДД.ММ.ГГГГ, как имущество нереализованное в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Республики Крым за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 286,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности АНО «ФЗВ» на указанную квартиру. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлена незаконность действий судебных приставов - исполнителей при осуществлении передачи и государственной регистрации права собственности на Квартиру за Фондом; данными незаконными действиями Фонду причинён вред на сумму осуществлённой доплаты в размере 15 747 907 руб. 65 коп., поскольку в конечном итоге Фонд лишился и денежных средств на обозначенную сумму, и права собственности на квартиру.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Марфин Банк» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №-С Д.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводное исполнительного производства № - СД, в состав которого входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; судебными приставами-исполнителями выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Банку - квартира, общей площадью 286,3 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

После осуществления всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный объект недвижимого имущества был предложен Фонду, как взыскателю, в счёт погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №КИП, которое входило в состав сводного исполнительного производства №-СД (предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со своей стороны, Фонд дал согласие на принятие Квартиры в счёт погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, при этом осуществив доплату в размере 15 747 907 руб. 65 коп.

Осуществление вышеуказанной доплаты, обусловлено разницей в стоимости Квартиры - 16 296 300 руб. 00 коп. (Шестнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста рублей 00 копеек) и остатком задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого Квартира не была реализована с публичных торгов - 548 392 руб. 35 коп., для возможности оставить не реализованную в принудительном порядке Квартиру за собой, Фонд осуществил доплату к имеющейся сумме остатка задолженности по исполнительному производству (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Фонду, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поручено провести государственно регистрацию права собственности Фонда на Квартиру (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передал, а уполномоченный представитель Фонда принял Квартиру (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В последующем право собственности на Квартиру было зарегистрировано за Фондом в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРН прилагается).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Публичному акционерному обществу «МТБ БАНК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, о признании права собственности, прекращении права собственности.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 286,3 кв. м., кадастровый № (далее - Квартира), прекращено право собственности Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на указанную Квартиру.

При вынесении указанного судебного постановления судом установлены следующие обстоятельства, именующие определяющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований Фонда к ФССП России (в контексте требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

Так, исполнительные производства в отношении должника ПАО «Марфин Банк» были возбуждены после заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5 стр. 15);

На момент вынесения запретов и арестов спорной квартиры ПАО «Марфин Банк» не был собственником <адрес>, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО1 (абз. 7 стр. 15);

При этом, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловалось со стороны Фонда в суды вышестоящих инстанций, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, но данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Фонда на Квартиру (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости прилагается).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлена незаконность действий судебных приставов - исполнителей при осуществлении передачи и государственной регистрации права собственности на Квартиру за Фондом. Данными незаконными действиями Фонду причинён вред на сумму осуществлённой доплаты в размере 15 747 907 руб. 65 коп., поскольку в конечному итоге Фонд лишился и денежных средств на обозначенную сумму, и права собственности на Квартиру.

Фонд письменно обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного Арбитражным судом Республики Крым и скорректировать остаток долга на сумму 548 392,35 руб., которая была уменьшена после принятия нереализованного имущества на баланс Фонда, а также скорректировать сумму и остаток долга в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении Банка, с учетом проведенной Фондом доплаты, перечисленной на счет УИОВИП ФССП России, в размере 15 747 907,65 руб. (письменное ходатайство Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №прилагается).

Обращение Фонда было рассмотрено старшим судебным приставом ФИО2.

Фонд уведомлен о том, то возобновить исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного Арбитражным судом Республики Крым не возможно, в связи с его окончанием, а скорректировать сумму и остаток долга в сводном исполнительном производстве № - СД не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - служба.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты вкладчиков» денежных средств в сумме 15 747 907 (пятнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек, которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены непосредственно ФССП России в счет доплаты стоимости квартиры по исполнительному производству, то есть ФССП России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца поделает взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты вкладчиков» денежные средства в сумме 15 747 907 (пятнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота