Гражданское дело № 2-788/2022
39RS0011-01-2022-000897-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при помощнике судьи Глебович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указала, что 24.09.2020 решением Зеленоградского районного суда рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги, убытков, неустойки. Апелляционным определением от 13.01.2021 данное решение в части отменено и иск ФИО2 в части удовлетворен. Кассационным судом решение Зеленоградского районного суда в неотмененной части было оставлено без изменения. Считает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены огромные нравственные страдания, за короткое время она потеряла брата и маму, а также была оклеветана и обманута соседкой матери – ФИО2 Поданный ответчицей иск полностью не соответствовал действительности, при этом в судебном заседании ответчица постоянно унижала и оскорбляла ее честь и достоинство, затрагивала личное. Благодаря ФИО2 в судебных заседаниях были прилюдно открыты факты непристойного поведения ее психически нездоровой матери. Это крайне негативно повлияло на ее нервную систему, она сильно переживала и стыдилась этого судебного спора. Истица болеет сахарным диабетом, является инвалидом. Нервный стресс, явившийся последствием споров с ответчицей, усугубил ее состояние здоровья, у нее развилось множество сопутствующих заболеваний.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ФИО2 «потрепала ей нервы». У ее мамы исчезли вещи. ФИО2 говорила, что мама обещала ей квартиру. После таких разговоров у нее поднималось давление, она вызывала скорую помощь.
Представитель истицы по ордеру адвокат Швец М.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в августе 2019 мама истицы ФИО4 попала в больницу. После этого обнаружилась пропажа золотых изделий. Часть ФИО2 отдала, куда делать остальная часть – не известно. Из-за этого возник конфликт. В сентябре 2019 года приехала сестра ФИО1 ухаживать за ФИО4, но ФИО2 встретила сестру агрессивно, грубо. Люди со слов соседей и, в том числе, ФИО2, стали говорить, что ФИО1 плохая дочь, не ухаживает за матерью. ФИО1 из-за этого также переживала, расстраивалась. Мужья ФИО1 и ФИО2 повздорили между собой. ФИО1 также из-за этого переживала. Соседи говорили, что ФИО2 заботится о ФИО4, а сама ФИО1 – нет, что также ранило ФИО1. Считает, что без ФИО2 у ФИО1 не было бы этих проблем. Считает, что о том, что ФИО4 бегала по улице с топором могли в городе узнать и от ФИО2. В ноябре 2020 года ФИО1 получила претензию от ФИО2 и 27.11.2020 у нее ухудшилось состояние и ей вызывали скорую. В январе ФИО1 прошла курс лечения. Но из-за судебного спора чувствовала себя плохо, даже не смогла расписаться в доверенности. После этого все утихло. После рассмотрения дела в апелляции вновь ухудшилось самочувствие и 24.02.2021 вызывали скорую помощь. После рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 вновь вспомнила все произошедшее, ее состояние вновь ухудшилось и 05.07.2021 вновь ей вызывали скорую помощь. После получения жалобы в Верховный суд также был вызов скорой помощи.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется. Пояснила, что все неприятные факты о ФИО4 при рассмотрении предыдущего дела стали известны от самой ФИО1 и от свидетелей. Ответчица данную информацию не распространяла. Связь между действиями ФИО2 и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не доказана. Представила письменные возражения. (л.д. 41-44)
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по уходу за пожилым человеком в размере 110000 рублей, неустойки в размере 50600 рублей, убытков в размере 10800 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда от 24.09.2020 в удовлетворении указанного иска ФИО2 было отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021 установлено, что в период с 28 августа по 04 сентября 2019 года ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по уходу за лежачей больной (сиделки на дому) в интересах ФИО4, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма за фактически оказанные услуги по уходу за лежачей больной ФИО4, которые истица выполняла в интересах ответчицы, в размере 6091 рублей.
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 отменено в указанной части и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 6091 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 решение Зеленоградского районного суда от 24.09.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При этом, в силу положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При этом, значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Вместе с тем, со стороны истицы ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причинила истице моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Ссылка истицы на потерю брата и мамы не может быть принята судом, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о вине ФИО2 в их смерти.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 были раскрыты семейная, врачебная тайны, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истицы ФИО1
Доводы о том, что ФИО2 распространялась о том, что ФИО1 «Плохая дочь, не оказывающая ухода своей матери», не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что от ФИО2 таких высказываний не слышала, а сообщила это суду при рассмотрении предыдущего спора, выражая свое личное субъективное мнение. Также из ее пояснений следует, что о поведении ФИО4 при жизни было известно всем соседям, а не только ФИО2
Свидетель ФИО7 также не подтвердила, что слышала, чтобы ФИО2 распространяла порочащие или оскорбительные сведения о ФИО1, указав лишь, что при личной встрече ФИО2 в связи с состоявшимся ранее судебным спором, назвала ФИО1 «мошенницей», полагая, что та ее обманула, не заплатив деньги за уход за ФИО4.
Однако, данное высказывание не может быть расценено судом, как грубое, оскорбительное или унизительное, и является субъективным мнением ФИО2, возникшим из денежного спора с ФИО1
Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в результате нравственных страданий, как последствия нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) ФИО2, ее вины, а также причинной связи между действиями ФИО2 и состоянием здоровья истицы.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Корреспондирующая с указанной нормой ст. 11 ГК РФ, предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Таким образом, право на обращение в суд гарантированно Конституцией РФ и его использование не может ставиться в вину ответчику, тем более при том, что иск ФИО2 к ФИО1 был в части удовлетворен.
Представленные сведения о вызовах скорой медицинской помощи сами по себе не свидетельствуют о том, что они были спровоцированы поведением ФИО2, и, исходя из пояснений представителя истицы, весьма опосредованно связаны со взаимоотношениями истицы и ответчицы.
Представленные истицей сведения от 04.02.2020 о наличии у нее ряда заболеваний, в том числе сахарного диабета, также сами по себе не свидетельствуют о наличии связи между действиями ФИО2 и состоянием здоровья ФИО1
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий судья Е.С. Безруких