САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20259/2023
УИД 78RS0002-01-2022-005181-56
Судья: Москвитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-517/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании аванса по договору строительного подряда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сборке конструкций дома сроком до 31 августа 2016 года, 01 октября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по обустройству крыши сроком до 15 декабря 2016 года. Указывая, что истец оплатил ответчику по первому договору 161 000 рублей, по второму договору 470 464 рубля, однако работы по каждому договору выполнены не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 13 апреля 2016 года в размере 173 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 5 760,51 рублей и до даты фактического исполнения обязательств, по договору от 01 октября 2016 года в размере 128 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 4 265,84 рублей и до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 327 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования (Т.1, л.д. 103, Т.2, л.д. 55), окончательно просил взыскать по договору от 13 апреля 2016 года уплаченные денежные средства в размере 53 873,67 рубля, проценты за период с 10 ноября 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 7 752,64 рублей и по дату исполнения решения суда, по договору от 01 октября 2016 года уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за период с 10 ноября 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 50 366,43 рубля и по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс по договору подряда от 13 апреля 2016 года в размере 53 873,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13 апреля 2016 года в размере 4 378,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО6 просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался перед истцом выполнить строительно-монтажные работы дома на участке 1210 в СНТ «Звездочка» в г. Павловск Санкт-Петербурга, цена договора составила 3 361 000 рублей, включая работы и материалы (Т.1, л.д. 12).
01 октября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на вышеуказанном доме, стоимость работ составляет 427 500 рублей (Т.1, л.д. 18).
21 июня 2018 года истцом составлены односторонние акты о недостатках выполненных работ по договору от 13 апреля 2016 года и 01 октября 2016 года, в котором истец указал на ряд недостатков, в том числе на те, которые являются основанием для предъявления настоящего иска (Т.1, л.д. 152).
03 июля 2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием выполнить работы и сдать результат, а также выплатить неустойку (Т.1, л.д. 154).
Впоследствии истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу 2-2939/2020 требования истца были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований (Т.1, л.д. 36).
В подтверждение наличия недостатков работ по договорам истцом представлена фототаблица, выполненная 03 марта 2019 года (л.д. 167-224).19 октября 2019 года между истцом и ООО «Стройматика» был заключен договор, по условиям которого ООО «Стройматика» выполняла фасадные работы, сопутствующие дополнительные работы и осуществляла переделку кровли в спорном строении (Т.1, л.д. 130), стоимость работ по переделки кровли составила 65 000 рублей (Т.1, л.д. 132).
08 ноября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 01 октября 2016 года, указав, что в счет исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 470 464 рубля, однако работы не выполнены в сумме 126 787 рублей (Т.1, л.д. 25).
Как следует из представленного заключения специалиста ООО «Кит Оценка», объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда не соответствует договорным, объем недовыполненных работ по договору от 13 апреля 2016 года составляет 336 822 рубля, стоимость устранения недостатков работ по договору от 01 октября 2016 года составляет 745 181 рублей (Т.1, л.д. 123).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (Т.1, л.д. 144).
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой договором подряда от 13 апреля 2016 года предусмотрено наличие и монтаж перегородок мансардного этажа, стоимость работ по монтажу составляет 53 873,67 рублей, объем выполненных работ по договору от 1 октября 2016 года соответствует его условиям, качество выполненных работ не соответствует его условиям (Т.2, л.д. 21).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком не выполнены работы по договору от 01 октября 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по данному договору, однако пришел к выводу о доказанности невыполненных работ по договору от 13 апреля 2016 года, в связи с чем взыскал денежные средства исходя из размера, установленного экспертным заключением.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Основанием для заявленных требований, как следует из буквального толкования иска, неполное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах о том, что работы были выполнены не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее дат окончания выполнения работ, указанных в договоре, то есть в конце 2016 года.
Кроме того, 21 июня 2018 года истцом составляются акты о недостатках выполненных работ (Т.1, л.д. 152, 153), в котором в качестве недостатков истец указывает на невыполнение ответчиком работ, являющихся основанием для предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что том, что работы выполнены не в полном объеме, истец должен был узнать в конце 2016 года и с достоверностью узнал 21 июня 2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 21 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы суда о том, что обязательства по договору продолжаются по окончании срока действия договора не свидетельствуют о том, что начало течения срока исковой давности изменяется.
Суд в своем решении фактически приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств, вместе с тем, действующее законодательство не связывает обращение с претензией с датой начала исчисления срока исковой давности.
Никаких оснований полагать, что стороны согласовали продложение действия договоров и изменение договорных сроков выполнения работ в том числе на период после 21 июня 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того обстоятельства, что после указанной даты между сторонами возникли судебные разбирательства.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить с принятием нового решения.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи