Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-008791-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/23 по иску фио к АКБ адрес об оспаривании приказов, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 17.08.2022 г., от 19.08.2022 г. об увольнении, а также о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, работала в банке в должности старшего кассира-контролера операционной кассы ДО «Шереметьевский». 17.08.2022 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей: грубом нарушении законодательства РФ и ВНД Банка в области соблюдения требований ФЗ №115, методических рекомендаций банка от 14.01.2019 г. №2-МР; несанкционированное удаление кассовой операции в АБС банка; выдаче денежных средств клиенту без оформления расходно-кассового ордера. Приказом от 19.08.2022 г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, истец нарушения требований действующего законодательства не допускала, каких-либо несанкционированных действий, связанных с удалением проводок и документации не производила. Кроме того, полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку об отзыве перевода, отмене проводок и выдаче денежных средств клиенту банка было известно управляющему ДО «Шереметьевский» 29.06.2022 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в АКБ адрес 19.12.2013 г. на основании приказа №431-к, с ней был заключен трудовой договор №19/12/13-тд. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.07.2018 г. истец переведена на должность старшего контролера-кассира (с правами заведующего) операционной кассы дополнительного офиса «Шереметьевский», с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом №818-бд от 17.08.2022 г. за ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении законодательства РФ и ВНД Банка в области соблюдения требований ФЗ №115-ФЗ, методических рекомендаций Банка России №2-МР от 14.01.2019 г., в несанкционированном удалении кассовой операции в АБС Банка, выдаче денежных средств клиенту без оформления расходных документов, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.
Приказом №495-к от 19.08.2022 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка , то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как пояснил представитель ответчика, увольнение фио последовало ввиду нарушения ей требований действующего законодательства в области валютного контроля, а также внутренних нормативных документов банка и созданы условия для легализации в ДО «Шереметьевский» схемы по отправке трансграничных переводов, что выразилось в следующем: при отправке перевода по ее совету кассир фио идентифицировала личности лица, оформлявшего перевод денежных средств по заграничному паспорту, однако в анкете клиента кассиром фио были указаны данные имеющегося в ее распоряжении данные общегражданского паспорта фио; во время отправки перевода документы для его оформления предоставлял фио, а денежные средства передавал фио, личность которого не была кассирами идентифицирована и данные которого при оформлении перевода не использовались; при возврате перевода истец не идентифицировала клиента, не запрашивала каких-либо документов; истец удалила заблокированный в системе Юнистрим перевод денежных средств; передала некоему «Иосифу» денежные средства, изъятые фио из кассы, уничтожила приходно-кассовый ордер по трансграничному переводу, какое-либо документально оформление возврата денежных средств не проводилось, в итоге расхождений в кассе между фактическим и документарным наличием денежных средств не возникло, однако, у банка возникла обязанность по возврату денежных средств фио; истцом были даны указания кассиру контролеру фио об изъятии денежных средств, составляющих сумму перевода из темпо-кассы.
Работодателем были выявлены следующие нарушения истцом своих должностных обязанностей: умышленное изъятие из темпо-кассы денежных средств без оформления каких-либо документов; уничтожение приходно-кассового ордера; не проведение операций по реестру; передача денежных средств третьему лицу; выдача денежных средств без оформления расходно-кассового ордера; не проведение идентификации клиентов до приема на обслуживание.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов служебной проверки следует, что за каждым кассиром-контролером на день закрепляется темпо-касса, и кассир-контролер несет ответственность за сохранность денежных средств, правильное их использование и соответственно, оформление документов, подтверждающих передвижение денежных средств по кассе.
Как установлено судом, 29.06.2022 г. к кассиру-контролеру фио обратился фио за оформлением трансграничного перевода денежных средств в Грузию на сумму сумма. Идентификация клиента банка фио и лица, фактически передавшего денежные средства для осуществления перевода входила в непосредственные обязанности фио, оформлявшей данный перевод, при этом фио поинтересовалась у истца, возможно ли провести перевод по данным заграничного паспорта фио на что та ответила, что возможно. При этом истец не являлась непосредственным руководителем фио и ее совет не являлся прямым указанием на оформление фио документов для осуществления перевода денежных средств по данным заграничного паспорта клиента. Поскольку перевод не был осуществлен в связи с указанием недостоверных данных об отправителе, данные о переводе были удалены из системы АБС, при этом истец не имела доступа к данной системе, лишь поставила в известность лицо, имевшее право на удаление данной информации фио, о том, что перевод не прошел. Данные о переводе удаляла фиоА, истец самостоятельно это сделать не имела возможности, что подтверждается объяснениями фио от 02.08.2022 г. Впоследствии в отделение банка обратился постоянный клиент банка с просьбой возвратить денежные средства, перевод которых не был осуществлен. Данные денежные средства были изъяты из темпо-кассы, в которую они вносились, закрепленной за фио ей самой и отданы истцу для физической передачи денег данному гражданину. Сама истица денежные средства из темпо-кассы фио не изымала, оформлением данного перевода и возврата денежных средств в связи с его неосуществлением не занималась, идентифицировать личность лица, которому из темпо-кассы фио возвращались денежные средства должна была фио, несущая ответственность за денежные средства, находящиеся в закрепленной за ней темпо-кассе, а истец лишь физически передала указанные денежные средства, изъятые из темпо-кассы фио данному лицу. Как пояснила истец в судебном заседании и подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, приходно-кассовый ордер на данные денежные средства был уничтожен, поскольку перевод не прошел, а деньги были возвращены, таким образом, приходно-кассовый ордер не соответствовал фактической сумме денежных средств, находящихся в темпо-кассе фио
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 14.07.2022 г. в банк обратился представитель фио по доверенности, который потребовал возврата внесенных денежных средства по неосуществленному переводу от 29.06.2022 г. денежные средства фио возвращены банком не были, поскольку больше он в банк не обращался, ему направлено уведомление. Ущерб для банка незначителен, в правоохранительные органы банк не обращался.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что 15.07.2022 г. банк был поставлен в известность о том, что перевод не осуществлен, а денежные средства клиенту банка не возвращены.
Так, согласно служебной записки Управляющего ДО «Шереметьевский» фио, являющейся лицом, которому непосредственно подчинена фио, фио направила запрос в технический отдел для розыска перевода; на указанный запрос фио получен ответ, что данный перевод был удален из ПО Юнистрим. сотрудником ФИО1 29.06.2022 г. в 16-40.
Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 15.07.2022 г.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказ №818-бд от 17.08.2022 г., то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод ответчика о том, что нарушения выявлены на основании служебной записки СЭБ от 08.08.2022 г., составленной на основании данных проведенной проверки в период с 18.07.2022 г. по 08.08.2022 г., не дает основания полагать, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
При этом суд на основании представленных доказательств, объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что истец не осуществляла непосредственно трансграничный перевод денежных средств, оформленный на имя фио, не обязана была идентифицировать его личность и вносить в документацию установочные данные о лице, осуществлявшем перевод денежных средств, лично не удаляла данные о несостоявшемся переводе в системе переводов банка, не изымала денежные средства для возврата несостоявшегося перевода из темпо-кассы фио, ответственной за осуществление этого перевода и оформление документации по нему, а проявила лишь излишнюю инициативу по исправлению ситуации в связи с неправильным оформлением и проведением трансграничного перевода, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении истца нельзя признать законными, истица подлежит восстановлению на работе.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганжи фио к АКБ «ФОРА-Банк» (АО) об оспаривании приказов, восстановлении на работе удовлетворить.
Отменить приказ от 17.08.2022 г. №818-бд о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный АКБ «ФОРА-БАНК» в отношении фио.
Отменить приказ от 19.08.2022 г. №495-к об увольнении фио.
Восстановить фио на работе в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в должности старший кассир-контролер.
Взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяФокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года