Мировой судья Зинченко А.А. Дело №12-85/2023, 12-88/2023 (5-4-273/2023)

УИД: 19МS0021-01-2023-001852-28

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 сентября 2023 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и его защитника Проскурина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА (резолютивная часть объявлена ДАТА) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, им управляла его жена, которая совершила неудачный манёвр и наехала на строительный мусор, однако их пояснения сотрудники ДПС проигнорировали, потребовали от него пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, после чего составили протокол, с которым он не согласен, видеозапись подтверждает его показания и опровергает показания сотрудников ДПС, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитником ФИО4 Проскуриным А.Б. также подана жалоба, указывает, что с внесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как ФИО4 транспортным средством не управлял, им управляла его жена - ФИО1, которая в результате движения задним ходом наехала на строительный мусор, ФИО4 вышел из автомобиля для оценки ситуации, после чего подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его прохождения составили протокол по делу об административном правонарушении; показания сотрудников ДПС, данные ими в судебном заседании, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи; кроме того, суд критически отнёсся к его показаниям и показаниям ФИО1, у суда не имелось оснований для признании его виновным в совершении административного правонарушения, он не является надлежащим субъектом правонарушения, так как не был водителем транспортного средства, в материалах дела нет достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник Проскурин А.Б. в судебном заседании свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобах, отметив, что своё состояние опьянения ФИО4 не оспаривает, однако автомобилем он не управлял, управляла его супруга, это видно на видеозаписи, сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился за рулём.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, его защитника Проскурина А.Б.,изучив материалы дела с учётом доводов жалоб, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО4 ДАТА в <> час <> минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения и объяснением в нём ФИО4, согласившимся с нарушением, о чём имеются его запись и подпись (л.д.1); протоколом <адрес> от ДАТА об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА (л.д.5), которое ФИО4, будучи под роспись ознакомленным с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д.3), добровольно согласился пройти и прошёл с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке технического средства, и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, подтвердив это соответствующей записью «согласен» и своей подписью, чеком алкотестера (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДАТА; видеозаписью события административного правонарушения и порядка его оформления сотрудниками полиции (л.д.12); объяснениями самого ФИО4 от ДАТА, из которых следует, что он ДАТА в 21 час 00 минут выехал из дома с женой, перед этим употребил алкоголь, двигался на транспортном средстве <>, был остановлен нарядом в 21 час 20 минут (л.д.7); рапортом от ДАТА (л.д.8) и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску ФИО2 (л.д.35 (оборот)-36); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску ФИО3 (л.д.36 (оборот)-37),- из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО4 и его защитника Проскурина А.Б. о ненарушении ФИО4 п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Утверждения его и защитника об обратном несостоятельны, непризнание ФИО4 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым он принял указанные доказательства, в том числе показания свидетелей как достоверные и отверг доводы защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников ДПС, данные ими в судебном заседании, противоречат имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, не принимаются. Из видеозаписи в подтверждение показаний сотрудников ДПС видно, что инспектор ДПС на протяжении некоторого времени наблюдал за автомобилем ФИО4, тот находился в поле его зрения, затем они подъехали к автомобилю ФИО4, на видео запечатлена обстановка на месте правонарушения, о которой сообщили в своих показаниях инспекторы ДПС.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях мирового судьи велись протоколы, однако замечания на них не подавались, вследствие чего оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, притом что при их допросе ФИО4 и Проскурин А.Б. лично присутствовали и могли задать им любые вопросы, касающиеся существа дела. Свидетели - инспекторы ДПС - при выявлении правонарушения и оформлении административного материала действовали в официальном качестве и находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств предвзятости, наличия какой-либо заинтересованности с их стороны не представлено, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО4 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имел, в установленном порядке было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что имеет водительский стаж более 15 лет, из чего следует, что он не мог не знать и не понимать, что административный материал составляется в отношении него именно как водителя, а не пассажира. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в момент оформления административного материала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не отрицал.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО4, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалобы ФИО4 и его защитника Проскурина А.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы ФИО4 сандровича и его защитника Проскурина А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов