№ 1-286/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-001989-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 21 сентября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

с участием прокурора Дикаревой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Закутайло А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению: 01 марта 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Большая Советская гор. Кингисепп Ленинградской области, по проезжей части, имеющей две полосы для движения, со стороны ул. Химиков в сторону Крикковского шоссе гор. Кингисепп Ленинградской области с двусторонним, правосторонним движением, асфальтобетонным мокрым дорожным покрытием, в светлое время суток, в условиях естественного освещения.

ФИО2, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 32 по ул. Большая Советская гор. Кингисепп Ленинградской области, остановился, после чего при выполнении маневра - начало движения, создал помеху, то есть не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего совершил наезд на последнюю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: перелом наружного мыщелка и диафиза правой большеберцовой кости. Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и сдавления, или от удара и сдавления о таковой (таковые). Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 8.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В действиях ФИО3 усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Закутайло А.И. просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый потерпевшей вред заглажен путем выплаты обвиняемым 300 000 рублей, также обвиняемый приносил ей извинения. Каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО1 пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Кондрашов А.Н. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный ФИО1 и потерпевшая примирились между собой. ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей. Кроме того, он является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и раскаивается в содеянном.

Прокурор Дикарева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела, указала, что достигнутое примирения не отвечает задачам и целям уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей, также обвиняемый принес извинения потерпевшей.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о выезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: