УИД 54RS0010-01-2021-011698-65
Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-43/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства Новосибирской области – ФИО3, представителя муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ДТиДБК), Правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ №1») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 рублей, а также просила возвратить ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 352 рубля.
В обоснование иска указано, что 07.04.2021 г. ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Чайзер», регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в пути следования при движении по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с МКУ «ДЭУ №1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 283 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 рублей, а всего – 294 873 рубля. В удовлетворении требований к ДТиДБК, Правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области отказано. Возвращена ФИО1 из бюджета государственная пошлина в размере 1 352 рубля, уплаченная на основании чека-ордера от 06.12.2021 № 44.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «ДЭУ №1» - ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭУ №1» отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Новосибирской области. Передача автомобильной дороги городского назначения, по которой ходит общественный транспорт, в собственность Новосибирской области была обусловлена производимыми работами в связи со строительством моста через р. Обь. Является общеизвестным факт строительства моста через р. Обь и, что спуск с моста на правом берегу р. Обь будет располагать в непосредственной близости с местом ДТП, а также, что в месте строительства моста постоянного меняется схема организации дорожного движения.
Однако, судом первой инстанции информация о Концессионном соглашении о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской Новосибирска запрошена не была, не было установлено предусмотрены (или не предусмотрены) ли соответствующим соглашением ответственность концессионера за безопасность дорожного движения, бесперебойное движение транспортных средств, обязанность по восстановлению благоустройства (в том числе проезжей части автомобильных дорог) в границах производства работ и прилегающих к ним территориям. МКУ «ДЭУ №1», не являясь стороной указанного соглашения такой информацией не располагает, в отличии от иных ответчиков (Правительства Новосибирской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области).
Также апеллянт указывает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Обязанность по выявлению несоответствия качества автомобильных дорог требованиям нормативных правовых актов и требованиям ГОСТ, возложена на ДТиДБК и администрации районов г. Новосибирска в связи с чем МКУ «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на МКУ «ДЭУ №1», основанные на договоре №2 безвозмездного пользования имуществом казны Новосибирской области от 23.01.2020 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств МКУ «ДЭУ №1» перед истцом, т.к. обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть, передача объекта недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Кроме того, согласно п. 2.4. устава МКУ «ДЭУ №1» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренным п. 2.2. устава видами деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТиДБК выдавал МКУ «ДЭУ №1» соответствующее задание на ремонт дорожного полотна в месте ДТП, либо осуществлял финансирование соответствующей деятельности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Чайзер», регистрационный знак <***>.
07 апреля 2021 г. третье лицо ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем и двигаясь по ул. Ипподромская г. Новосибирска, в районе дома 2б по ул. Серебренниковская совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Из схемы места ДТП и фотоснимков следует, что ширина ямы составляла 1,2 м длина – 1,2 м, глубина – 30 см. Данный дефект дорожного покрытия не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЦСЭ» от 31.01.2021 г. № 4140) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Чайзер» без учета износа составляет 373 900 рублей. Средняя рыночная стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 324 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 365 рублей.
Также судом установлено, что участок автомобильной дороги по ул. Ипподромская, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности Новосибирской области. На основании договора № 2 от 23.01.2020 г., заключенного между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и МКУ «ДЭУ №1», указанный участок дороги передан МКУ «ДЭУ №1» в безвозмездное временное пользование.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями устава МКУ «ДЭУ №1», исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №1», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> в силу договорных отношений, возникших с собственником дороги. В связи с этим, суд взыскал с МКУ «ДЭУ №1» в пользу ФИО1 сумму причиненного последней ущерба в виде разницы между доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что МКУ «ДЭУ №1» является надлежащим ответчиком по делу, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5).
В силу п. 6 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Поскольку материалами дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, то в силу вышеприведенных положений закона обязанность по его содержанию и осуществлению на нём дорожной деятельности, в том числе и ремонту, несет орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Применительно к настоящему спору таким органом является министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 28 п. 8 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 г. № 382-п).
Указание в договоре № 2 безвозмездного пользования имуществом казны Новосибирской области от 23.01.2020 г. на то, что текущий и капитальный ремонт сооружения производится Ссудополучателем (МКУ «ДЭУ №1») за свой счет, не является основанием для освобождения министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ответственности за вред, причиненный ФИО1
Так, указанный договор порождает возникновение взаимных прав и обязанностей только у его сторон, к числу которых ФИО1 не относится. В связи с этим, наличие данного договора не освобождает министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда, поскольку, как указано выше, обязанность по осуществлению дорожной деятельности законом возложена на собственника дороги, который несет установленную ответственность за неисполнение данной обязанности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания суммы ущерба, причиненного ФИО1, с министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года изменить, взыскав с министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 283 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 рублей, а всего – 294 873 рубля. В удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, правительству Новосибирской области и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи