УИД 65RS0016-01-2023-000239-28
Дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – Стародубцевой М.А.,
при секретаре – Гализиной М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахОпт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
установил:
24 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СахОпт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 800 рублей и судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 30 июля 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанным судебным актом установлено, что 08 марта 2022 года в период времени с 23-30 часов до 00-10 часов 09 марта 2022 года ФИО2, находясь в складском помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами С48°56"34" В142°13"6" с. Краснополье Углегорского района, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных шин, принадлежащих ООО «СахОпт», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из складского помещения пять комплектов автомобильных шин, а именно: 4 автомобильных шины «R15 195/65 95Т XL MAXXIS SP-02» стоимостью 34 080 рублей, 4 автомобильных шины «R16 205/55 91S Bridgestone REVO-GZ» стоимостью 44 560 рублей, 4 автомобильных шины «R16 205/55 94Т Cordiant Winter Drive2» стоимостью 30 240 рублей, 4 автомобильных шины «R16 205/55 94Т Dunlop WINTERMAXX 01 XL» стоимостью 41 600 рублей, 4 автомобильных шин «R16 215/60 95Q Yokohama IG50+» стоимостью 46 000 рублей, причинив ООО «СахОпт» материальный ущерб на сумму 196 480 рублей. Между тем, комплекты автомобильных шин «R15 195/65 95Т XL MAXXIS SP-02» стоимостью 34 080 рублей, «R16 205/55 94Т Dunlop WINTERMAXX 01 XL» стоимостью 41 600 рублей и «R16 215/60 95Q Yokohama IG50+» стоимостью 46 000 рублей, были возвращены законному владельцу ООО «СахОпт».
Местонахождение комплектов автомобильных шин «R16 205/55 91S Bridgestone REVO-GZ» стоимостью 44 560 рублей, и «R16 205/55 94Т Cordiant Winter Drive2» стоимостью 30 240 рублей, до настоящего времени не установлено. При этом комплекты автомобильных шин «R15 195/65 95Т XL MAXXIS SP-02» стоимостью 34 080 рублей, были выкуплены потерпевшим за 19 000 рублей, то есть ниже стоимости ущерба на 15 080 рублей; «R16 205/55 94Т Dunlop WINTERMAXX 01 XL» стоимостью 41 600 рублей, - за 21 000 рублей, то есть ниже стоимости ущерба на 20 600 рублей, и «R16 215/60 95Q Yokohama IG50+» стоимостью 46 000 рублей, - за 21 000 рублей, то есть ниже стоимости ущерба на 25 000 рублей. Таким образом, истцу преступлением причинен ущерб (с учетом возвращенных комплектов автомобильных шин и их выкупа) в размере 135 800 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела обществом не заявлялся.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Ответчик ФИО2 с предъявленным иском согласился в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 июля 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Истец ООО «СахОпт» при рассмотрении уголовного дела признано потерпевшим; гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 135 800 рублей в счет компенсации материального ущерба от преступления не был заявлен.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзацах 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что похищенные комплекты автомобильных шин «R16 205/55 91S Bridgestone REVO-GZ» стоимостью 44 560 рублей, и «R16 205/55 94Т Cordiant Winter Drive2» стоимостью 30 240 рублей, законному владельцу (ООО «СахОпт») до настоящего времени не возвращены, их местонахождение не установлено. Похищенные комплекты автомобильных шин «R15 195/65 95Т XL MAXXIS SP-02» стоимостью 34 080 рублей, были выкуплены потерпевшим за 19 000 рублей; «R16 205/55 94Т Dunlop WINTERMAXX 01 XL» стоимостью 41 600 рублей, - за 21 000 рублей, и «R16 215/60 95Q Yokohama IG50+» стоимостью 46 000 рублей, - за 21 000 рублей.
Таким образом, истцу преступлением причинен ущерб (с учетом возвращенных комплектов автомобильных шин и их выкупа) в размере 135 800 рублей (44 560+30 240+19 000+21 000+21 000).
Размер убытков в сумме 135 800 рублей ответчиком ФИО2 в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в результате которого обществу причинен ущерб на сумму 135 800 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, иными доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СахОпт» о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 135 800 рублей.
Рассматривая требование ООО «СахОпт» о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СахОпт» представлен договор на оказание юридической помощи №1 от 15 августа 2022 года, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного притуплением (уголовное дело №1-18/2022).
В рамках настоящего договора исполнитель обязался: письменно или устно консультировать заказчика; собирать, подготавливать и анализировать документы, необходимые для оказания услуг (сбор справок, подготовка и направление запросов, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов); осуществлять представительство интересов заказчика в судах, в контролирующих и надзорных органах, связанных с данным делом; осуществлять представительство интересов заказчика в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 40 000 рублей, которая оплачена истцом, о чем свидетельствует расписка исполнителя ФИО1 от 20 августа 2022 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких данных, принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, согласие ответчика ФИО2 с размером понесенных истцом расходов при разрешении настоящего гражданского дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, баланс интересов сторон спора соблюден. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составили 3 916 рублей.
Из положений части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 916 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахОпт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 135 800 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ государственную пошлину в размере 3 916 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.А. Стародубцева