АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывает, что обжалуемое постановление основано на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», что противоречит ст.ст. 120, 126 Конституции РФ, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ являются разъяснениями, а не законами.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению ( например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы,

жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно установить предмет обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции, возвращая жалобу для устранения недостатков, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению. При этом верно отмечена возможность повторного обращения с данной жалобой после устранения приведенных в постановлении недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не противоречит Конституции РФ. Положения ст.126 Конституции РФ прямо предусматривают полномочия Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Оспариваемое постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков