ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного не официальное, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированного в <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 03 часа 45 минут 19 января 2023 года, находясь в припаркованном автомобиле марки « регион, у <адрес> Владимирской области, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции, а именно: не открыл дверь автомобиля и не вышел из него для проверки на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибыл в <адрес> вместе с ФИО3 по личным делам на указанном автомобиле, во время поездки заснул в салоне автомобиля, проснулся от шума и увидел сотрудников полиции, которые просили открыть дверь автомобиля. Так как при выключении двигателя автомобиля автоматически срабатывает блокировка замков, которая может быть разблокирована только водителем, он не смог открыть дверь автомобиля. Водитель ФИО3 открыл дверь, и они вышли из автомобиля, предъявили сотрудникам полиции свои документы и сообщили цель своего визита.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что когда сотрудники полиции подошли к припаркованному автомобилю под его управлением, ФИО1 спал на пассажирском сиденье; поскольку в автомобиле сработала система блокировки, которую может снять только водитель, пассажир ФИО1 не имел возможности разблокировать автоматическую блокировку дверей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указанные обстоятельства не опроверг, подтвердив, что ФИО3 находился за рулем указанного автомобиля, а ФИО1 – на пассажирском сиденье.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19 января 2023 года;

- рапорты сотрудников полиции от 19 января 2023 года, в соответствии с которыми в указанную дату ими был замечен автомобиль « регион, обклеенный в рекламу «Яндекс Такси», в ходе наблюдения за которым было установлено, что у <адрес> со стороны водителя вышел неизвестный гражданин, который подошел к обочине дороги, положил что-то в снег, достал из кармана куртки сотовый телефон и сфотографировал место возможного тайника с наркотическим средством. Когда в 03 часа 45 минут данный автомобиль подъехал к <адрес>, сотрудниками полиции было принято решение о задержании находившихся в автомобиле граждан для последующей их проверки на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подойдя к автомобилю в форменном обмундировании сотрудников полиции, они неоднократно требовали от лиц, находившихся в нем, открыть двери автомобиля, которые были заперты, с целью проверки данных граждан на причастность с незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, на что данные граждане не реагировали, тем самым препятствовали выполнению служенных обязанностей;

- объяснения самого ФИО1, согласно которым он прибыл в <адрес> вместе с ФИО3 по личным делам на указанном автомобиле, во время поездки заснул в салоне автомобиля, проснулся от шума и увидел сотрудников полиции, которые просили открыть дверь автомобиля. Так как при выключении двигателя автомобиля автоматически срабатывает блокировка замков, которая может быть разблокирована только водителем, он не смог сразу открыть дверь автомобиля. Водитель ФИО3 открыл дверь, и они вышли из автомобиля, предъявили сотрудникам полиции свои документы и сообщили цель своего визита; а также иные материалы дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, достоверно не установлен.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи вправе проводить досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что выразилось в воспрепятствовании выполнению возложенных на полицию обязанностей путем отказа открыть дверь в автомобиле и выйти из автомобиля для проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, согласно объяснениям, отобранным у ФИО1 20 января 2023 года по факту инкриминированного правонарушения, его показаниям в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО3, в то время, когда сотрудники полиции высказывали требования водителю указанного автомобиля ФИО3 требование открыть автомобиль и выйти из него, пассажир ФИО1 спал; возможности разблокировать автоматическую блокировку дверей не имел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указанные обстоятельства не опроверг.

Представленные рапорты сотрудников полиции также не свидетельствуют о том, что ФИО1 не открывал дверь автомобиля и отказывался выходить из салона автомобиля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что факт совершения ФИО1 воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей достоверно не установлен.

Таким образом, оснований для вывода о наличии события по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу достоверных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Рощина