Дело № 2-1988/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010285-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об установлении новой стоимости объекта недвижимости, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта недвижимости, установить новую продажную стоимость объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., обязать СПИ использовать в исполнительном производстве стоимость, установленную судом (л.д. 3-8, 79-80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> руб., был произведен арест его имущества – квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведена оценка имущества, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, истец полагает указанную сумму существенно заниженной и не отражающей действительную стоимость его квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 184-185).

Истец, его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, истец рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик – СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, настаивал на рассмотрении иска по существу, пояснив, что в случае установления судом начальной продажной стоимости объекта, СПИ будет осуществлять исполнительные действия в соответствии с этой стоимостью, в случае же если начальная стоимость будет установлена вновь СПИ, то истец опять сможет обжаловать постановление о принятии результатов оценки.

Представитель третьего лица – ФИО4 в суд явилась, просила установить цену имущества, установленную по результатам судебной экспертизы.

Ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица – ООО «Центр оценки имущества» в суд не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт их уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Центр оценки имущества» представил отзыв на иск из которого следует, что оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в настоящее время срок действия отчета об оценке истёк (л.д. 195).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 (л.д. 96-111).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – 2/3 и 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, копия акта получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для организации оценки.

В соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр оценки имущества», рыночная стоимость имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-69).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость имущества истца: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги (л.д. 11-12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры истца (л.д. 122-124).

Заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки СИНЕО № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры истца на дату проведения экспертизы, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 130-172).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отказано (л.д. 202-205).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кандидат - эксперт оценщик устанавливается, и оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Центра оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у административного ответчика не было. Отчет соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, оценка произведена в период действия договора страхования, оценщик ФИО7 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключений или за дачу заведомо ложного заключения.

Полученный судом по результатам судебной экспертизы отчет эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки СИНЕО № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности или недостоверности представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или позволяющие сомневаться в достоверности отчета ООО «Центра оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным отчета об определении рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов истца, не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Копию обжалуемого постановления представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок для обжалования постановления СПИ о принятии результатов оценки (л.д. 101-102).

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в отчете эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки СИНЕО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества истца определена в размере <данные изъяты> руб., требования истца об определении начальной продажной стоимости имущества истца в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная стоимость материалами дела не подтверждается, доказательств иного истцом не представлено.

На основании изложенного ФИО1 об установлении новой стоимости объекта недвижимости, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд полагает, что меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) в виде запрета Правобережному отделу <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу на передачу недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 в виде квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на торги надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об установлении новой стоимости объекта недвижимости, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Правобережному отделу Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на передачу недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 в виде квартиры с кадастровым номером 78:12:0710901:2086 общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес> на торги, до вступления решения суда в законную силу, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.