Судья: Калашников С.В. материал № 22-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. о признании незаконным решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года и по другим вопросам.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. о признании незаконным решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года и по другим вопросам.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах З выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нормы УПК РФ, указывает, что вопреки выводам суда, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры обладает всеми необходимыми полномочиями для осуществления уголовного преследования. Считает, что принятие судьей решения о том, нарушались ли права заявителя, лишает заинтересованное лицо конституционного права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Зуев Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14.05.2021 и по другим вопросам.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах З, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно установлено, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., то есть заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, следует считать верным вывод суда о том, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, адвокату Зуеву Д.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба адвоката Зуева Д.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. о признании незаконным решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова