Решение по делу № 2-2473/2022 от 26.12.2022 - о понуждении к совершению определенных действий.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Дело № 2-2473/2022

УИД 52RS0013-01-2022-002632-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области (в настоящее время – Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области) ФИО5, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области (в настоящее время – Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области), УФССП России по Нижегородской области (в настоящее время – ГУФССП по Нижегородской области), указывая в обоснование, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 и ФИО3, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения за свой счет изменить высоту строения лит. Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки № х и № х по ул. ** до высоты имеющейся кирпичной кладки белого цвета, и изменить конфигурацию крыши строения лит. Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на участок ФИО1, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на случая неисполнения данного решения присуждена неустойка 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанностей до дня фактического исполнения решения. Тем же решением удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крышу строения А2 по адресу: АДРЕС, выступающий за пределы границы земельного участка № х, в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 на случай неисполнения решения взыскана неустойка из расчета 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения. Также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО НПО «*» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6250 руб. с каждого, с ФИО1 в пользу ООО НПО «*» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. исполнено ФИО1 5 июля 2019 г. в полном объеме и в установленный срок, то есть часть крыши объекта а2 была демонтирована, о чем указано в акте, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6

К-вы решение суда не исполнили, обратились с апелляционной жалобой на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждены исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП на основании исполнительных листов, выданных Выксунским городским судом Нижегородской области, предметом исполнения которых является обязанность ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения лит. Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену разделяющего земельные участки № хх и № хх по ул. **, до высоты имеющейся кирпичной кладки белого цвета, и изменить конфигурацию крыши строения лит. Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на участок ФИО1, присуждение в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на случай неисполнения решения судебной неустойки 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанностей, до дня фактического исполнения решения.

В начале февраля ФИО1 обратилась с заявлением в УФССП России по Нижегородской области о необходимости взимания неустойки с К-вых, указав реквизиты карты. ФИО7 находилась в отпуске, в марте истец связалась с начальником УФССП России по Нижегородской области ФИО8, которая обещала оказать помощь в решении данной проблемы. В апреле 2019 г. в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, общение с судебным приставом-исполнителем происходило по телефону, результат отсутствовал.

В июне и августе 2019 г. истец обращалась с жалобами в прокуратуру, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО7 был произведен расчет неустойки по 18000 руб. с каждого из должников.

В сентябре 2020 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств № **-ИП и № **-ИП ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 требованием известила ФИО1 о необходимости явки 21 декабря 2021 г., вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, о расчете неустойки с ФИО1, об обращении взыскания на ее заработную плату.

20 декабря 2021 г. ФИО1, уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО5 о несогласии с заключением З.С.П.

22 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО НПО «*», которым подготовлено заключение специалиста № 52.05.121-21 от 29 декабря 2021 г. В соответствии с заключением специалиста решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. на основании судебной строительно-технической экспертизы № 52.05.107-18 от 25 января 2019 г., выполненной ООО НПО «*», исполнено в части требований к ФИО1, но не в полном объеме исполнено в части требований к ФИО2 и ФИО3 Принципиальная причина проявления негативных последствий по отношению к строению лит. А2 дома 50 строительством лит. Г2 фактически не устранена.

Указанное заключение ФИО1 предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО5 и старшему судебному приставу ФИО9, которые отказались его принимать и рекомендовали обратиться в суд.

Со слов судебного пристава-исполнителя, все кадастровые инженеры г. Выкса отказались выполнять измерение, и только З.С.П. подготовил свое заключение.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем не были своевременно использованы предоставленные ему права, не произведены надлежащие исполнительные действия.

20 августа 2020 г. и 4 февраля 2022 г. ФИО1 обращалась в прокуратуру с жалобами на действия Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, после этого Выксунский городской суд Нижегородской области принял ее административное исковое заявление. По результатам проведенной прокуратурой проверки дано заключение о том, что не принят полный комплекс мер, направленных на понуждение должников ФИО2 и ФИО3 к исполнению решения суда со дня истечения срока для добровольного исполнения, в частности, постановление о взыскании неустойки до настоящего времени не вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 24 сентября 2020 г., не приняты меры по привлечению должников к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10, и.о. старшего судебного пристава, признаны незаконными постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от 9 декабря 2021 г. по исполнительному производству № **-ИП.

13 сентября 2022 г. апелляционное определение предъявлено в Выксунский МОСП УФССП России по Нижегородской области, истцом подано заявление на имя старшего судебного пристава ФИО9

20 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с целью выяснения вопроса о том, когда незаконно взысканные с нее денежные средства в сумме 160000 руб. она может получить, на что ей дан ответ о том, что старший судебный пристав ФИО9 уехала в УФССП России по Нижегородской области для консультации, и, вероятно, будет подана кассационная жалоба на апелляционное определение, поэтому, когда будут возвращены денежные средства, неизвестно, несмотря на то, что апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

8 октября 2022 г. прошло три года с момента вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. С декабря 2021 г. ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО9

На основании изложенного ФИО1 первоначально просила суд исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО3, и исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО2, в пользу ФИО1 исполнить в полном объеме в соответствии с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г.: обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки АДРЕС до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1, присудить в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на случай неисполнения решения неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения, а также взыскать с УФССП России по Нижегородской области денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В дальнейшем ФИО1 заявлено ходатайство, в котором она также просит ГУФССП по Нижегородской области оплатить истцу судебные издержки в сумме 32680 руб. и взыскать с ГУФССП по Нижегородской области, Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области незаконно взысканные денежные средства в сумме 172630 руб. и вернуть истцу.

В обоснование данного ходатайства указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10, и.о. старшего судебного пристава, признаны незаконными постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от 9 декабря 2021 г. по исполнительному производству № **-ИП.

Для того, чтобы доказать, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г., вступившее в законную силу 8 октября 2019 г., исполнено ей 5 июля 2019 г. в установленные сроки и в полном объеме, а К-выми до настоящего времени не исполнено, ФИО1 была вынуждена обратиться 22 декабря 2021 г. в ООО НПО «*» целью заключения договора № 52.05.121-21 на проведение исследования, которое проводилось 22 декабря 2021 г. и 29 декабря 2021 г. 29 декабря 2021 г. подготовлено заключение специалиста № 52.05.121-21, из которого следует, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. на основании судебной строительно-технической экспертизы № 52.05.107-18 от 25 января 2019 г., выполненной ООО НПО «*», исполнено в части требований к ФИО1, но не в полном объеме исполнено в части требований к ФИО2 и ФИО3 Принципиальная причина проявления негативных последствий по отношению к строению лит. А2 дома 50 строительством лит. Г2 фактически не устранена.

Данная услуга стоила 25000 руб., 1000 руб. составили транспортные расходы, так как ФИО1 вынуждена была забрать заключение и привезти из г. Нижнего Новгорода.

Также ФИО1 просит оплатить транспортные расходы для поездки на заседания Нижегородского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. Заседания состоялись 20 июля 2022 г., 4 августа 2022 г., 11 августа 2022 г., 13 августа 2022 г. 13 сентября 2022 г. ФИО1 вынуждена была привезти апелляционное определение от 11 августа 2022 г. Транспортные расходы составили 6680 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 32680 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. с ФИО1 взысканы денежные средства – 50 % заработной платы (с марта 2022 г. сумма составила 124673 руб. 39 коп.) и 50 % пенсионных перечислений (с марта 2022 г. по 7 ноября 2022 г. сумма составила 47955 руб. 56 коп.).

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 172630 руб.

11 августа 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. отменено, однако незаконно взысканные денежные средства ФИО1 не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по доверенности ФИО4 иск считала не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, представитель ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что она, а также старший судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО9 по состоянию здоровья не могут явиться в судебное заседание. Поскольку доказательств уважительности причин неявки судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 и старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО9 не представлено, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Указанные меры не могут применяться после окончания исполнительного производства, за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей (часть 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г., принятым по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 и ФИО2 обязаны в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки АДРЕС, до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1; в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения настоящего решения присуждена неустойка из расчета 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения. Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, ФИО1 обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит. а 2 по адресу: АДРЕС, выступающую за пределы границы земельного участка АДРЕС, в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 на случай неисполнения настоящего решения присуждена неустойка из расчета 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения. В пользу ООО НПО «*» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 и ФИО3 в размере по 6250 рублей с каждого, с ФИО1 – в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. 11 ноября 2019 г. выданы исполнительный лист серия ФС № ** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительный лист серия ФС № ** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительные листы получены ФИО1 12 ноября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 15 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серия ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 15 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серия ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является обязанность ФИО3 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки АДРЕС, до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1, и судебная неустойка в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения настоящего решения из расчета 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Впоследствии названные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5

Как следует из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания и в ходе разбирательства дела, заявленные ей исковые требования об исполнении исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО3, и исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО2, в полном объеме в соответствии с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г.: обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки АДРЕС, до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1, и присудить в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения настоящего решения из расчета 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения, -сводятся к понуждению ответчиков – судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, ГУФССП по Нижегородской области – исполнить названное решение суда в полном объеме, в точном соответствии с его резолютивной частью, поскольку она полагает, что до настоящего времени этот судебный акт не исполнен.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста ООО НПО «*» № 52.05.121-21 от 29 декабря 2021 г., в котором сделан вывод о том, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. на основании судебной строительно-технической экспертизы № 52.05.107-18 от 25 января 2019 г., выполненной ООО ПНО «*», исполнено в части требований к ФИО1, но не в полном объеме исполнено в части требований к ФИО2 и ФИО3 Принципиальная причина проявления негативных последствий по отношению к строению лит. а2 д. 50 строительством лит. Г2 фактически не устранена.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 7 февраля 2022 г. исполнительное производство № **-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 10 марта 2022 г. исполнительное производство № **-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть также ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из названных постановлений следует, что сумма, взысканная по каждому исполнительному производству, составляет 28700 руб., и в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ей не было известно об окончании исполнительных производств и о том, что она не согласна с данными постановлениями, не имеют правового значения, тогда как из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2022 г. и 10 марта 2022 г. в установленном законом порядке не отменены и судом незаконными не признаны.

Таким образом, по делу установлено, что исполнительные производства № **-ИП в отношении должника ФИО3 и № **-ИП в отношении должника ФИО2 окончены.

Принимая во внимание изложенное, поскольку по оконченным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исполнении по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП в полном объеме в соответствии с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании ГУФССП по Нижегородской области оплатить истцу судебные издержки в сумме 32680 руб., из которых 25000 руб. – расходы по оплате услуг ООО НПО «*» по составлению заключения № 52.05.121-21 от 29 декабря 2021 г., 1000 руб. – транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Нижний Новгород в ООО НПО «*» за указанным заключением, 6680 руб. – транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по административному делу и получением копии апелляционного определения, взыскании с ГУФССП по Нижегородской области, Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области незаконно взысканных средств в сумме 172630 руб., удержанных в рамках исполнительных производств из заработной платы и пенсии истца, и возвращении их истцу, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, - как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. в отношении должника ФИО1 выданы исполнительный лист серия ФС № ** в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительный лист серия ФС № ** в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которым является обязанность ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит. а 2 по адресу: АДРЕС, выступающую за пределы границы земельного участка АДРЕС, неустойка в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 на случай неисполнения настоящего решения присуждена неустойка из расчета 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. отменено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г., по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, и.о. старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено признать незаконным постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, признать незаконным постановление от 26 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, признать незаконным постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, признать незаконным постановление от 26 ноября 2021 г. о расчете неустойки с должника ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП, признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 9 декабря 2021 г. по исполнительному производству № **-ИП.

Принимая по административному делу указанное решение, суд апелляционной инстанции установил, что по исполнительным производствам в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об окончании исполнительных производств по основанию – фактическое исполнение требований исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которые впоследствии отменялись, и исполнительные производства возобновлялись. Вывод о неисполнении ФИО1 требований по решению суда от 19 июня 2019 г., послуживший основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и постановлений о расчете неустойки за период с 8 ноября 2019 г. по 26 ноября 2021 г., сделан судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера З.С.П. от 26 ноября 2021 г. Вместе с тем, указанное заключение кадастрового инженера от 26 ноября 2021 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 9 декабря 2021 г., которым было зафиксировано исполнение ФИО2 решения суда от 19 июня 2019 г. и который основан на заключении специалиста З.С.П., признан необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что заявленные судебные расходы в сумме 25000 руб. (оплата экспертных услуг по заключению от 29 декабря 2021 г.), 1000 руб. (транспортные расходы), 5000 руб. (оплата штрафа за административное правонарушение по протоколу от 24 февраля 2022 г.) возмещению не подлежат, поскольку не относятся к данному административному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая требования истца об обязании оплатить издержки в сумме 32680 руб. и взыскании денежных средств в сумме 172630 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26 ноября 2021 г. и составленным судебным приставом-исполнителем актом от 9 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. установлено, что 26 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № **-ИП от 19 февраля 2020 г., № **-ИП от 19 февраля 2020 г., а также 26 ноября 26 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете неустойки с должника ФИО1 из расчета 100 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения по исполнительным производствам № **-ИП от 19 февраля 2020 г., № **-ИП от 19 февраля 2020 г. за период с 8 ноября 2019 г. по 26 ноября 2021 г. в сумме 74900 руб. в пользу каждого взыскателя.

Доказательств того, что в результате вынесения указанных постановлений от 26 ноября 2021 г. с должника ФИО1 по названным исполнительным производствам удержаны денежные средства в сумме 172630 руб. истцом не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удержания денежных средств, на которые ссылается истец, произведены на основании и во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 г., которые признаны незаконными.

В возмещении расходов ФИО1, связанных с оплатой услуг ООО НПО «*» в сумме 25000 руб., и транспортных расходов в сумме 1000 руб. судом апелляционной инстанции отказано согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г., поскольку они не связаны с административным делом.

Оснований считать указанные издержки убытками, подлежащими возмещению истцу по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, при рассмотрении настоящего гражданского делам суд также не находит, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не отвечают критерию необходимости и обусловленности нарушением прав истца.

Расходы в сумме 6680 руб., которые включены ФИО1 в сумму 32680 руб. и являются транспортными расходами, связанными с участием в судебных заседаниях, к числу убытков по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации не относятся.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, по правилам, установленным главой 10 КАС Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением и заявленными истцом убытками не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУФССП по Нижегородской области оплатить истцу судебные издержки в сумме 32680 руб., взыскании с ГУФССП по Нижегородской области незаконно взысканных средств в сумме 172630 руб. и возвращении их истцу.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункты 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом деле доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо наличия посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в материалы дела не представлено, и на такие нарушения и посягательства истец не ссылалась. Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий сводятся к сфере имущественных прав, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права и акта их толкования моральный вред компенсации истцу не подлежит. Законом для подобных случаев право истца на денежную компенсацию морального вреда не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возложении обязанности исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО3, исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО2, в пользу ФИО1 исполнить в полном объеме в соответствии с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г., а именно: обязать ФИО3 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке АДРЕС, снизив стену, разделяющую земельные участки АДРЕС до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1, присудить в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения решения неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения, исковые требования ФИО1 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Выксунскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обязании оплатить судебные издержки в размере 32680 руб., взыскании незаконно взысканных средств в размере 172630 руб. и их возврате оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.