Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-6291/2023

№ 2-2713/2022

УИД 26RS0029-01-2022-004813-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.07.2023

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации г. Пятигорска в лице представителя ФИО1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2713/2022,

УСТАНОВИЛ:

ТПВ обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТПВ удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ТПВ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик администрация <адрес> в лице представителя РЕВ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о взысканном размере судебных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы истец ТПВ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТПВ к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом ТПВ представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление в суде первой инстанции на сумму 50000 рублей, расписка о получении денежных средств в счёт оплаты за оказание услуг по указанному договору, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу на сумму 10000 рублей, расписка в счёт оплаты за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление ТПВ и взыскивая с администрации <адрес> в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и пришёл к выводу, что понесенные истцом расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учётом сложности дела в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным и отмены его в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в порядке наследования. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы тем, что истец не смог получить наследственное имущество в установленном законом порядке.

Наследодателем нарушен предусмотренный законом порядок проведения регистрации права собственности на спорный гараж и вещного права на земельный участок. Следовательно истец обязан был доказать возможность признания за собой права собственности.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на гараж не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, и отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку необходимость обращения ТПВ в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением ТПВ права собственности в порядке наследования на гараж.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ТПВ о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей, - отказать.

Частную жалобу ответчика администрации <адрес> в лице представителя РЕВ удовлетворить.

Судья: О.В. Быстров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023.